Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-12149/18 по делу N А40-217715/2016

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-217715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛПИ" - представитель Учаева И.И., доверенность от 01.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" - представитель Топузис Д.Д., доверенность от 19.07.2018

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛПИ"

на определение от 03 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Семеновской" Огаркова О.А. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб. платежным поручением N 36 от 13.01.2017 г., по договору подряда NБЦС/02/Р от 01.01.2017 г., заключенному между ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" и ООО "РОЛПИ", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Семеновской" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Семеновской" (далее - ООО "Бизнес-центр на Семеновской", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств платежным поручением N 36 от 13.01.2017 года в размере 1 300 000 руб., перечисленных по договору подряда N БЦС/02/Р от 11.01.2017 г., заключенному между ООО "Бизнес-центр на Семеновской" и ООО "РОЛПИ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РОЛПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просило определение 03 августа 2018 года и постановление от 01 ноября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, 11.01.2017 г. между ООО "Бизнес-центр на Семеновской" и ООО "РОЛПИ" был заключен договор подряда N БЦС/02/Р, в соответствии с которым, ООО "РОЛПИ" обязуется по заданию ООО "Бизнес-центр на Семеновской" выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 9.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной и подписанной в двустороннем порядке 20.01.2017 года, стоимость выполненных работ и затрат составила 1 300 000 руб. 20.01.2017 г.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли, ООО "Бизнес-центр на Семеновской" произведена оплата в размере 1 300 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 35 от 13.01.2017 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка является недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств, и привела к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на необоснованные выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушении норм материального права.

Так, по мнению заявителя, спорная сделка осуществлена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о текущем характере спорного платежа. В свою очередь, ООО "РОЛПИ" не было известно о наличии иных кредиторов или реестра требований по текущим платежам.

Кроме того, вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, является ошибочным, а факт аффилированности участников сделки, не может являться основанием для признания ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указали, что формально стороны подписали акт о приемке выполненных работ, однако, фактически ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 9. не производились.

Данные выводы сделаны с учетом отсутствия доказательств допуска подрядчика к месту выполнения работ, и наличия у ООО "РОЛПИ" внеоборотных активов, достаточных для исполнения обязательств по договору. Кроме того, деятельность общества за 2016 года повлекла убытки в размере 174 000 руб.

В соответствии с утвержденным приказом от 12.12.2016 года N 34-ОД штатным расписанием ООО "БЦ на Семеновской" предусмотрены следующие должности: ведущий инженер, дежурный техник, старший техник, рабочий по обслуживанию зданий. Вместе с тем, в соответствии с пояснениями главного инженера последний не участвовал при заключении каких-либо договоров подряда с ООО "РОЛПИ", равным образом не организовывал доступ указанной организации в лице ее работников или представителей на территорию ООО "БЦ на Семеновской" и не принимал в период с 11.01.2017 года по 20.01.2017 года работ, связанных с ремонтом кровли.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от оценки доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Если таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество не раскрыло, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-217718/16 суд включил требование ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 0092-К/14-0006 от 27.02.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский" как основного заемщика, за которое поручилось ООО "Бизнес-центр на Семеновской", задолженность по которому возникла с 29.02.2016 г. Более того, доказательством наличия задолженности ООО "Бизнес-центр на Семеновской" также служит определение арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г., которым включено требование ПАО Банк "ФК Открытие", основанное на кредитном договоре N 0092-КУ14-0006 от 27.02.2014 г и договоре поручительства N 0092-ПЮ/14-0006-0001 от 27.02.2014 г.

По данным анализа финансового состояния ООО "Бизнес-центр на Семеновской" выполненный временным управляющим М.А.Колесниковым по результатам процедуры наблюдения с 14.03.2017 г., по состоянию на 2016 год:

- баланс ООО "Бизнес-центр на Семеновской" был неликвиден, Общество являлось неплатежеспособным;

- ООО "Бизнес-центр на Семеновской" было не в состоянии оплачивать текущие счета;

- у ООО "Бизнес-центр на Семеновской" не имелось достаточно активов, которые могли быть направлены на погашение всех имеющихся обязательств;

- ООО "Бизнес-центр на Семеновской" находилось в тяжелом финансовом положении и платежеспособность находилась на достаточно низком уровне

- у ООО "Бизнес-центр на Семеновской" высокий риск неплатежеспособности, Общество финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- структура баланса ООО "Бизнес-центр на Семеновской" неудовлетворительная, Общество несостоятельно.

Судами установлено, что единственным участником ООО "РОЛПИ" с 03.07.2015 г. является Гаврил Новахов (до указанной даты с 25.08.2010 г. единственным участником общества являлся Новахов С.), который является родным братом Новахова Станислава, что прямо следует из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу А40-223986/15-4-656 Ф.

Гаврил Новахов по смыслу п. п. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одновременно входит со Станиславом Новаховым и ООО "РОЛПИ", в соответствии с п. 8 статьи 9 указанного закона ООО "РОЛПИ" также входит в группу лиц со Станиславом Новаховым и ООО "БЦ на Семеновской".

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о совершении спорной сделки в период неплатежеспособности должника, при наличии доказательств заинтересованности между сторонами.

Кроме того, применяя к оспариваемой сделке положения ст. 10 ГК РФ, суды указали, что она совершена в условиях злоупотребления правом и противоречит интересам должника.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции указали на нереальность спорных сделок, заключенных после возбуждения дела о банкротстве при установленных обстоятельствах заинтересованности между сторонами.

Суд округа соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сделаны при ошибочном толковании норм материального права, и, по своей сути, повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судами к рассматриваемому спору положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, и соответствующие выводы о наличии признаков недействительности сделки по указанному основанию суд округа признает неправильными, сделанным без учета положений ст. ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом обоснованных выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по иным основаниям, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-217715/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2018 года по делу N А40-217715/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова