Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24158/18 по делу N А40-79776/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-79776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Максимовой (Мешковой) Е.Г. - Бутов Е.И., по доверенности от 16.11.2018 N 77 АВ 8199297,

от Филиппова Д.В. - Власов А.Б., по доверенности от 14.09.2018 N 77АВ 8728393,

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО АКБ "ДАЛЕТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ "ДАЛЕТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" (акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 должник - АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лиц - членов органов управления Банка - Мешковой Екатерины Геннадьевны, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Антоновой Ольги Николаевны, Доманова Михаила Борисовича, Скобелкина Александра Васильевича, Холодова Алексея Витальевича, Филиппова Дмитрия Викторовича, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Гиляровой Любови Николаевны, Валикова Алексея Михайловича к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания причиненных Банку убытков на сумму 255 036 232, 88 рублей.

Заявитель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд:

1) Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Мешковой Екатерины Геннадьевны общей стоимостью в пределах 255 036 232, 88 руб.;

2) Наложить арест на имущество Валикова Алексея Михайловича общей стоимостью в пределах 140 000 000 руб., в том числе:

-1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.7, корп.2, кв.1 (кадастровый номер 77:06:00030006:2106);

-садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, с/п "Завидово", СНТ "Маяк", уч. 97 (кадастровый номер 69:15:0211901:33; 60:15:0211901:83)

3) Наложить арест на имущество Гиляровой Любови Николаевны общей стоимостью в пределах 140 000 000 руб., в том числе:

-1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.7, корп.2, кв.1 (кадастровый номер 77:06:00030006:2106);

-квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Янтарный пр-д, д. 17, кв.73 (кадастровый номер 77:02:0010010:1010);

4) Наложить арест на имущество Осиповой Татьяны Рудольфовны (ИНН 500107034912) общей стоимостью в пределах 140 000 000 руб., в том числе:

-1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул 2-я Владимирская, д.45, корп.25 (кадастровый номер 77:03:0006013:9797);

-квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Перовская, д.66, корп. 2, кв.243 (кадастровый номер 77:03:0006014:3708);

-машиноместо, расположенное по адресу: г.Москва ул. 2-я Владимирская, д.45, пом. VII, м/м 79 (кадастровый номер 77:03:0006013:10347);

-машиноместо, расположенное по адресу: г.Москва ул. 2-я Владимирская, д.45, пом I, м/м 89 (кадастровый номер 77:03:0006013:10198);

-земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Рудневой, уч. 24А (кадастровый номер 50:15:0030129:13);

-автомобиль Volvo S40, 2008 г.в., VIN: YV1MS665992453413.

5) Наложить арест на имущество Филиппова Дмитрия Викторовича общей стоимостью в пределах 140 000 000 руб., в том числе:

-машиноместо, расположенное по адресу: г.Москва ул. 2-я Владимирская, д.45, пом. I, м/м 85 (кадастровый номер 77:03:0006013:10204);

-земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский р-н, с/о Ямской (кадастровый номер 50:18:0090203:19);

- автомобиль Audi S8, 2012 г.в., VIN: WAUZZZ4HXDN001227;

-автомобиль Volvo ХС90, 2011 г.в., VIN: YV1CM5957B1600160;

-долю в уставном капитале (в размере 100%) ООО "ИМАДЖИНГ СОЛЮШНС";

-долю в уставном капитале (в размере 100%) ООО "Три заставы".

6) Наложить арест на имущество Холодова Алексея Витальевича общей стоимостью в пределах 140 000 000 руб., в том числе:

-автомобиль ЗИЛ 432720, 2004 г.в., VIN: Х89КМС10040СВ8042.

7) Наложить арест на имущество Прошлецова Вячеслава Васильевича общей стоимостью в пределах 115 036 232, 88 руб., в том числе:

-автомобиль Subaru Forester, 2012 г.в., VIN: JF1SHJLS5CG320615.

8) Наложить арест на имущество Антоновой Ольги Николаевны общей стоимостью в пределах 115 036 232,88 руб., в том числе:

-квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д.41, корп. 2, кв.39 (кадастровый номер 77:04:0004028:3510);

-земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Прокурниково, СНТ "Орехово", уч. 146 (кадастровый номер 50:33:0020188:119);

-автомобиль Opel Corsa, 2010 г.в., VIN: W0L0SDL68A4280187.

9) Наложить арест на имущество Доманова Михаила Борисовича общей стоимостью в пределах 115 036 232, 88 руб., в том числе:

-квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.28/4, кв.71 (кадастровый номер 77:04:0001016:1290);

-автомобиль Honda CR-V, 2011 г.в., VIN: SHSRE7870BU000828.

10) Наложить арест на имущество Антоновой Ольги Николаевны общей стоимостью в пределах 115 036 232,88 руб., в том числе:

-автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г.в., VIN:Z94CU41DACR113877.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Максимовой Е.Г., представитель Филиппова Д.В. против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из того, что доводы заявителя имеют вероятностный характер и основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении своего имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты его отчуждения третьим лицам, факты недобросовестного поведения ответчиков во взаимоотношениях с конкурсным управляющим.

Таким образом, суды обеих инстанций сделаны выводы, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение с таким заявлением в суд при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-79776/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова