Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-172/19 по делу N А40-53248/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-53248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Колесников Ф.П. по доверенности от 27 декабря 2018 года,

от ответчика: Брыкалова Д.А. по доверенности от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Интрастбанк" (далее - ОАО АКБ "Интрастбанк", ответчик) 16 552 510 руб. арендной платы по договору аренды от 09.09.2014 N ДА-09/14- 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 13 748 624 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 09.09.2014 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды N ДА-09/14-3, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения первого и второго этажей площадью 873, 1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 3, стр. 1, а арендатор принимает указанные помещения и уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора. По акту от 09.09.2014 помещения переданы ответчику, а по акту от 31.07.2015 ответчик возвратил помещения истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период действия договора (11 месяцев) аренды арендная плата составила 16 552 510 руб., по 1 527 925 руб. за месяц. Вместе с тем, поскольку помещения переданы ответчику в аренду только 09.09.2014, за сентябрь 2014 года арендная плата составляет 1 120 478, 33 руб.

Согласно п. 3.4 договора в арендную плату включаются расходы на оплату коммунальных и иных услуг. За период действия договора ответчик оплатил коммунальные и иные услуги из числа поименованных в пункте 3.4 договора на сумму 2 651 103 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно согласился с доводами ответчика о необходимости учитывать оплаченные им услуги при исчислении задолженности по арендной плате. Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 748 624 руб. 60 коп.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты арендной платы за спорный период не предоставил, задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании долга обоснованно в размере 13 748 624 руб. 60 коп., подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в указанной части.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Довод ответчика о том, что судами не исследован вопрос истечения срока исковой давности по требованию истца, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и указанному доводу дана соответствующая оценка.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-53248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева