Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-165525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "ЮРГарант" - представитель Рябышев П.М. (доверенность от 08.08.2018)

от ООО "АКТИВИТИ" - представитель Колесник Е.С. (доверенность от 01.02.2019), генеральный директор Перегудов И.В. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу АО

"ЮРГарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 371 284 692 руб. 01 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 371 284 692 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказано ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отказано ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 371 284 692 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "УЖС-1", представитель АО "ЮРГарант" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора - ОАО "УЖС-1" на правопреемника - АО "ЮРГарант" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Компания "Главмосстрой". Данное ходатайство было назначено судом округа к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 производство по кассационной жалобе ОАО "УЖС-1" прекращено, в связи с ликвидацией последнего.

Впоследствии, по жалобе АО "ЮРГарант", определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) отменено определение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.12.2018.

При этом судом отмечено, что ликвидация 13.07.2018 ОАО "УЖС-1", в отношении которого велась и завершена процедура банкротства N А40-204100/2014, в данном случае не влечет правовых последствий в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой", поскольку ОАО "УЖС-1" выбыло из спорных материальных правоотношений до собственной ликвидации (13.07.2018), вследствие уступки права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" на основании договора цессии с ЗАО "ЮРГарант" - 30.08.2017.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора заявлено АО "ЮРГарант" - цессионарием, в рамках рассмотрения требования ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и содержало в себе указание на необходимость замены ОАО "УЖС-1" (Кредитора) на АО "ЮРГарант" (Нового кредитора), в связи с заключением вышеуказанного договора цессии от 30.08.2017; АО "ЮРГарант" не просило произвести замену должника в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), как указал суд округа в определении от 17.09.2018, а просило суд о замене ОАО "УЖС-1" на нового кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве должника - ОАО "Компания "Главмосстрой", где оно (ОАО "УЖС-1") являлось именно кредитором.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ходатайство АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ОАО "УЖС-1" на правопреемника АО "ЮРГарант" в рамках обособленного спора по делу N А40-165525/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" в размере 1 371 284 692 руб. 01 коп.

АО "ЮРГарант", ссылаясь на указанные выше обстоятельства и принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве, 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.09.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "УЖС-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 371 284 692 руб. 01 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А40-165525/2014 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "ЮРГарант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-165525/2014 на 04.02.2019 в 12 час. 20 мин.

В кассационной жалобе АО "ЮРГарант" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с неисследованием и отсутствием оценки представленных в материалы дела доказательств; заявитель полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания и неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судами не дана надлежащая оценка положениям договора относительно порядка оплаты работ, а также не учтены судебные акты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - ООО "АКТИВИТИ" возражал против её удовлетворения, просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ЮРГарант" поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Представитель ООО "АКТИВИТИ" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 07.02.2018 и постановления суда от 21.05.2018 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.01.2013 N ГМС 126/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилые дома по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1-11.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, ОАО "УЖС-1" представлены акты КС-2, КС-3.

Между ОАО "УЖС-1" (цедент) и ЗАО "ЮРГарант" (цессионарий) 30.08.2017 был заключен договор уступки права требования N 3/ДЗ, в соответствии с условиями которого ОАО "УЖС-1" уступило, а ЗАО "ЮРГарант" приобрело права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, Должник) в размере 4 051 362 584 руб. 46 коп., в том числе, право требования по договору от 16.01.2013 N ГМС-126/13 в общем размере 1 640 174 705 руб. 64 коп., в том числе, текущая задолженность в размере 170 726 484 руб. 23 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-163152/2016.

Ссылаясь на наличие задолженности из-за невыполнения условий договора подряда по оплате выполненных работ, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, ОАО "УЖС-1" обратилось в суд с настоящим требованием.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.12.2018 по настоящему делу, право требования перешло кредитора ОАО "УЖС-1" к новому кредитору ЗАО "ЮРГарант".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "УЖС-1", суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера заявленной к включению в реестр задолженности перед кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ связана с их выполнением и окончательной сдачей результатов работ исполнителем.

Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ с приложением документов об исполнении обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что кредитором в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены журналы выполненных работ, а также акты по форме КС-11, в которых могли бы быть отражены работы, подлежащие выполнению после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт реальности хозяйственных отношений по договору подряда, точный период возникновения задолженности и размер задолженности, заявитель не представил.

Кроме того, не представлены графики производства работ (приложение к договорам подряда), которые бы позволили определить наличие договоренности между сторонами о производстве работ после сдачи результата работ должнику. Документов, свидетельствующих о том, что спорные работы могли быть выполнены после введения объектов в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем задолженность правомерно не может быть признана обоснованной и подлежащей включению в реестр.

Судами обоснованно указано, что представленные кредитором документы являются выборочной строительной документацией, не позволяющей установить факт выполнения работ конкретным лицом в сроки и объеме, заявленные в требовании, при этом КС-6 и КС-11 в материалы дела заявителем не представлены.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, кредитором в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения работ, в том числе, техническая документация на выполнение работ, сметы.

Учитывая, что предметом договоров подряда является выполнение строительных работ, кредитор обязан был в соответствии с действующим законодательством вести журналы производства работ и журналы скрытых работ, составлять акты скрытых работ.

При условии необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности недостаточно.

В своем заявлении кредитор указал, что должник осуществлял частичные оплаты по договору подряда, однако, доказательств частичной оплаты кредитором, а также должником не представлено.

При этом суды исследовали письменные пояснения уполномоченного органа, из которых следует, что по факту уклонения руководством заявителя от уплаты налогов было возбуждено уголовное дело в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Уполномоченный орган указал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей ОАО "УЖС-1" послужило решение налогового органа, в соответствии с которым выявлено создание схемы не отражения в составе реализации работ, услуг выполненных в адрес головной организации при подписанных актах приемки выполненных работ, оказанных услуг форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ, до момента подписания актов законченного строительством объекта (форма КС-11).

Таким образом, судами установлено, что заявитель не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, не воспользовался правом на получение необходимых доказательств с помощью суда, не опроверг доводов о возможном погашении задолженности в полном объеме и не представил доказательств частичного погашения задолженности должника перед заявителем.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств суду, не предпринял мер для получения запрашиваемых судом доказательств.

Кроме того, судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на судебные акты, установившие, по его мнению, обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Как обоснованно указано судами, в данных судебных актах опровергнуты доводы о выполнении работ на объектах в период, относящийся к текущим платежам должника, а факт выполнения работ в исследуемый в настоящем деле период не устанавливался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические правоотношения сторон по договору подряда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЮРГарант" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-165525/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова