Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-19920/17 по делу N А40-36983/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-36983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АДМ" - Жердев П.С.- доверен. от 25.09.2018 г.

от Капустина Вячеслава Андреевича - не явился, извещен

от Метельской Эльдибитте Васильевны - Кудрякова Н.А.- доверен. от 15.02.18г. N 39 АА 1597580

от ООО "Манор" - Вечкалова Е.А.- доверен. от 29.01.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Метельской Эльдибитте Васильевны

на определение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Журой О.Н.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по делу N А40-36983/17 по иску ООО "АДМ"

к Капустину Вячеславу Андреевичу

третьи лица: Метельская Эльдибитта Васильевна, ООО "Манор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Капустину Вячеславу Андреевичу о взыскании убытков, с учетом уточнения, в размере 160.822.765 руб. и 2.906.809 долл. США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Метельская Э.В., ООО "Манор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 оставлены без изменения.

Капустина В.А. и Метельская Э.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-36983/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Метельская Э.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-36983/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований считать заявленные обстоятельства вновь открывшимися, суды пришли к неверному выводу, что представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, суды пришли к неверному выводу о том, что Метельская не могла не знать о приведенных ей обстоятельствах на момент вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку она не является стороной переписки и узнала о ее наличии только 20.03.2018 после ознакомления с делом N А40-90316/2017, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-36983/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и третье лицо - ООО "Манор" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Истец представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В обоснование заявления Метельская Э.В. сослалась на то, что ООО "АДМ" являлось инициатором совершения всех спорных сделок, совершение которых Капустиным В.А. причинило убытки ООО "МАНОР", и одобряло их. В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком. При этом, заявительница не знала об обстоятельствах дела и не могла знать, поскольку участником указанной переписки не являлась.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного решения суда.

При этом, суды критически отнеслись к представленным заявителем в обоснование заявления документам, поскольку из материалов переписки не следует, между кем конкретно ведется переписка, не подтверждена принадлежность адресов электронной почты конкретным участникам дела.

Более того суды указали, что одним из участников переписки якобы является ответчик, что не препятствовало ему заявить о наличии указанных доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Суды также критически отнеслись к доводам заявителя о том, что с согласия ООО "АДМ" совершались спорные сделки, поскольку Капустиным В.А. большинство оспариваемых сделок были совершены в интересах Метельской Э.В., что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по данному делу. При этом, Метельской Э.В., как выгдоприобретателю, не могли не быть известны обстоятельства заключения сделок.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителям в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-36983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Н. Бочарова