Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮГСТРОЙ" - Галстян М.Н. по доверенности от 21.12.2017;

от ООО "ФОК "ОЛИМП" - Мещеряков П.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ИП Слепухина А.В. - Кунгурова Л.В. по доверенности от 27.10.2017 N 3-3275;

от Поляк М.Ю. - Олейник Е.С. по доверенности от 21.05.2018 N 77/725-н/77-2018-1-1822;

от Бакланова О.В. - Волотова К.А., Олейник Е.С. по доверенности от 23.05.2018 N 50-313-н/50-2018-4-758;

от Князева Г.Ш. - Волотова К.А., Олейник Е.С. по доверенности от 23.05.2018 N 50/182-Н/50-2018-2-1126;

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационную жалобу ООО "ЮГСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, принятое судьей Беловой И.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГСТРОЙ" о признании плана внешнего управления недействительным, прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника конкурсного производства,

в рамках дела о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2012) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А40-15866/11-101 (123)-80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" возложено на Мамонтова Валерия Николаевича (ИНН 771774670850, адрес: 143001, Московская область, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" утверждена Бицоева Мария Алексеевна (ИНН 770102990343, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮГСТРОЙ" о признании плана внешнего управления недействительным, прекращении процедуры внешнего управления и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам ООО "ЮГСТРОЙ" о наличии оснований для признания плана внешнего управления ООО "ФОК "ОЛИМП" недействительным. По мнению заявителя, выводы суда о наличии в плане внешнего управления обоснованных механизмов реализации меры восстановления платежеспособности - взыскание дебиторской задолженности - являются необоснованными. Заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что план внешнего управления ООО "ФОК "ОЛИМП" является формальным, не соответствует требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и приведут лишь к затягиваю процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы. Заявитель также отметил, что судами необоснованно не принят во внимание довод ООО "ЮГСТРОЙ" о наличии оснований для открытия в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЮГСТРОЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП", Бакланова О.В., Слепухина А.В. Поляк М.Ю., Князева Г.Ш. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 внешним управляющим Бицоевой М.А. проведено собрание кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления;

2. Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

31.05.2018 внешним управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. Собрание приняло решения утвердить план внешнего управления должника и заключить мировое соглашение.

ООО "ЮГСТРОЙ", полагая, что изложенные в плане внешнего управления мероприятия не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности должника, повлекут затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным, исходили из того, что на собрании кредиторов большинством голосов были приняты решения об утверждении плана внешнего управления и заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, при утверждении плана внешнего управления волеизъявление кредиторов было направлено на введение плана внешнего управления сроком 18 месяцев с даты его утверждения, который устанавливался как максимально возможный, а реализация плана подразумевалась в пределах установленного законом срока внешнего управления.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, согласно плану внешнего управления в результате анализа возможных мер по восстановлению платежеспособности должника сделан вывод о необходимости применения следующих мер по восстановлению платежеспособности должника в процессе внешнего управления:

- взыскание дебиторской задолженности;

- размещение денежных средств на банковский депозит;

- продажа имущества должника;

- ведение текущей деятельности предприятия: сдача недвижимости в аренду;

Дебиторская задолженность возможная к взысканию в долгосрочной перспективе составляет 1 273 000 000 руб. (стр. 7 плана). При этом по оценке внешнего управляющего реальная ко взысканию дебиторская задолженность составляет 34 631 000 руб.

Условия и порядок реализации меры в виде взыскания дебиторской задолженности в размере 34 631 000 руб. указаны на стр. 21 плана внешнего управления:

"Внешним управляющим будет привлечена специализированная организация, которая в целях достижения взыскания дебиторский задолженности осуществит следующие мероприятии:

- анализ имеющейся на предприятии первичной бухгалтерской документации по каждому дебитору;

- проведет переговоры с руководителями предприятий дебиторов;

- подготовит и направит претензионные письма;

- подготовит и подаст необходимое количество исковых заявлений;

- будет осуществлять защиту интересов должника в судебных инстанциях и в рамках исполнительного производства".

Также в плане внешнего управления указан порядок определения стоимости дебиторской задолженности и возможность ее взыскания (стр. 11 плана).

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена внешним управляющим и опубликована 17.07.2018 в ЕФРСБ.

Следовательно, внешним управляющим приведены экономически обоснованные механизмы реализации данной меры восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, доводы ООО "ЮГСТРОЙ" о том, что при указании в плане внешнего управления в качестве меры восстановления платежеспособности должника - взыскание дебиторской задолженности в размере 34 631 000 руб. отсутствует расшифровка данной дебиторской задолженности, не указаны основания ее возникновения, не дана оценка возможности фактического взыскания дебиторской задолженности с учетом финансового положения дебиторов обоснованно отклонены судами.

Признавая несостоятельными доводы ООО "ЮГСТРОЙ" о том, что при указании в плане внешнего управления в качестве меры восстановления платежеспособности должника - сдача недвижимости в аренду (что принесет порядка 94 608 000 руб.) внешним управляющим не представлены доказательства наличия или возможности заключения договоров аренды недвижимого имущества должника, суды установили следующее.

Материалами дела подтверждается, что План внешнего управления не содержит предполагаемые сроки сдачи в аренду, в рамках которых планируется получение дохода в размере 94 млн. руб. отсутствуют сведения о составе недвижимого имущества, которое планируется сдать в аренду.

При этом заявителем не принято во внимание, что перечень основных средств - недвижимого имущества должника подробно приведен в разделе "Постатейный анализ балансов" плана внешнего управления (стр. 7).

Также в плане указано, что помещения общей площадью 6 570.5 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Воронцовские пруды. д. 3 планируется сдать в аренду по ставке 500-800 руб. за I кв. м в месяц в качестве спортивно-оздоровительного комплекса, то есть по его прямому назначению.

Сдача недвижимости в аренду и получение дохода порядка 94 608 000 руб. без НДС предполагается за весь период внешнего управления (стр. 22 плана).

В настоящее время в процессе реализации плана внешнего управления часть помещений уже переданы в аренду и поступает арендная плата.

При указании в плане внешнего управления в качестве меры восстановления платежеспособности Должника - продажа части имущества (что принесет порядка 400 000 000 руб.) не представлены сведения о составе имущества Должника.

В плане содержится перечень предполагаемых для реализации объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 75 33 1 423 руб.

Состав имущества должника определен в результате инвентаризации, проведенной внешним управляющим и опубликованной 14.05.2018 ЕФРСБ.

План внешнего управления содержит перечень объектов недвижимости для реализации в ходе управления с указанием основных характеристик данных объектов (стр. 8 плана).

Порядок и условия продажи имущества должника подробно приведен в плане внешнего управления (стр. 21. 22 плана).

Управляющий указывает, что в настоящее время внешним управляющим проводится оценка имущества должника, в ходе которой будет установлена рыночная стоимость имущества, которая значительно превышает кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "ЮГСТРОЙ" ссылалось на положения пунктов 5, 6 ст. 107 Закона о банкротстве, в силу которых, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в соответствии с указанной нормой, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда. При этом, ст. 107 Закона о банкротстве регламентирует процедуру рассмотрения плана внешнего управления собранием кредиторов.

Право предъявления ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления отдельному кредитору предоставляется п. 1 ст. 122.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 122.1 Закона о банкротстве, при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 этого Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Следовательно, такое действие в виде ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления, является последствием положительных или негативных решений для конкретного кредитора, принятых собранием кредиторов по итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

С учетом мнения кредитора, подавшего ходатайство о прекращении процедуры внешнего управления, суд обязан объективно исследовать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в рамках дела о банкротстве.

На собрании кредиторов от 25.05.2018 большинством голосов были приняты решения об утверждении плана внешнего управления должника и заключении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ходатайство ООО "ЮГСТРОЙ" о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии конкурсного производства, необоснованным, поскольку, в деле о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", собранием кредиторов 25.05.2018 план внешнего управления утвержден и суд не нашел обоснованных оснований для признания названного плана недействительным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что план внешнего управления ООО "ФОК "ОЛИМП" является формальным, не соответствует требования Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и приведут лишь к затягиваю процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленная на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом, доказательств того, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 25.05.2018, признано недействительным в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов о неправомерности вынесенных судебных актов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак