Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-21541/18 по делу N А41-9350/2016

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-9350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное в заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационную жалобу Булбоакэ Игоря Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, принятое судьей Козловой М.В., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиной А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МонолитСпецСтрой" о признании недействительной сделки по передаче в собственность Булбоакэ И.К. транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Булбоакэ И.К. возвратить в конкурсную массу ООО "МонолитСпецСтрой" действительную стоимость транспортного средства в размере 1 457 092 руб. 55 коп.,

в рамках дела о признании ООО "МонолитСпецСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-9350/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МонолитСпецСтрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи N 10/05-БУ автобетоносмесителя от 10.03.2016 о передаче в собственность Булбоакэ И.К. транспортного средства КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4869361HD0077175 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Булбоакэ И.К. возвратить в конкурсную массу ООО "МонолитСпецСтрой" действительную стоимость автомобиля Автобетоносмесителя КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, в размере 1 457 092 руб. 55 коп. (л.д. 46 - 47).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 10/05-БУ от 10.03.2016, заключенный между ООО "МонолитСпецСтрой" и Булбоакэ И.К., о купли-продажи автобетоносмесителя КАМАЗ-65115-62, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) X4869361HD0077175; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Булбоакэ И.К., возвратить в конкурсную массу ООО "МонолитСпецСтрой" Автобетоносмесителя КАМАЗ-65115-62, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) X4869361HD0077175 (л.д. 82 - 83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Булбоакэ И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что транспортное средство - КАМАЗ 65115-62 был приобретен должником по договору купли-продажи N 03/2014 от 11.09.2014, заключенного между должником и ООО "Группа Компаний ДСК". Определением от 05.07.2016 по делу NА41-32374/15 указанный договор был признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, судами указанный судебный акт не оценен. Заявитель указал, что документы, на которые ссылаюсь (дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2016 и квитанция к ПКО) в материалах дела отсутствуют, так как о судебных заседаниях Булбоакэ И.Г. не был извещен, письма из Арбитражного суда Московской области возвращались с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом, судом апелляционной инстанции указанные документы не приобщены к материалам дела, поскольку суд счел уведомления ответчика о судебных заседаниях надлежащим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Алмаз-Сервис" о признании ООО "МонолитСпецСтрой" банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016.

10.03.2016 между ООО "МонолитСпецСтрой", в лице генерального директора Трофимова П.П., и Булбоакэ И.К. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 10/05-БУ, цена реализованного автотранспортного средства согласована сторонами в размере 100 000,00 руб. (л.д. 57 - 58).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен без предоставления равноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключение договора купли-продажи автотранспортного средства N 10/05-БУ, в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, без получения встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему необходимо доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником товара существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.1 договора цена реализованного автотранспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

При этом, в п. 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства на условиях 100% предоплаты путем одновременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца в срок, не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Как установлено судами, исходя из выписки по расчетному счету должника, денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника не поступали.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, цена договора является ниже рыночной, исходя из заключаемых аналогичных сделок.

Так, в соответствии с отчетом N 2806/136 действительная стоимость АМТС по состоянию на 10.03.2016 составляла 1 457 092 рубля 55 копеек.

В указанной связи, суды пришли к верному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Булбоакэ И.Г. о судебных заседаниях повторяют заявленные в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Так согласно материалам дела Булбоакэ И.Г. извещался судом первой инстанции по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, дер. Лихачева, д. 6. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден ответом УФМС России по Тверской области от 29.11.2017, полученный на судебный запрос. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой Булбоакэ И.Г., указывал названный адрес в качества адреса своего местонахождения (л.д. 77, 42, 68,106, 118).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствующие в деле документы, которые не были предметом исследования судов, отклоняются как необоснованные.

Довод об оспаривании сделки, по которой должник приобрел спорное транспортное средство, правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А41-9350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак