Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23708/18 по делу N А41-13099/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-13099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ведерников С.М., доверенность от 25.01.2019;

от ответчика: Каминский Д.А., доверенность исх/62-Д от 15.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П..,

по иску ЗАО Строительная фирма "СМУ-3"

к муниципальному образованию "Клинский муниципальный район Московской области"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное учреждение "Клинский спортивный клуб "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная фирма (ЗАО) "СМУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Клинский муниципальный район Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 34 292 348 руб. 90 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения (МУ) "Клинский спортивный клуб "Титан".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Клинский спортивный клуб "Титан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области" за счет казны муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области" в пользу ЗАО "СМУ-3" была взыскана задолженность в размере 34 292 348 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Клинский спортивный клуб "Титан".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрацией городского округа Клин подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.07 между ЗАО "СМУ-3" (подрядчик) и МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа (заказчик) был заключен договор подряда, в рамках которого подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 109 814 321 руб.

Поскольку в полном объеме выполненные работы оплачены не были, ЗАО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа и МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-32187/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности за выполненные работы составляет 35 385 679 руб., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 101 498 руб.

В указанном мировом соглашении установлено, что в связи с тем, что ремонтные работы по договору подряда б/н от 03.04.07 проведены частично в отношении имущества стадиона, расположенного по адресу: г. Клин, Московская область, ул. Чайковского, д. 34, который в соответствии с договором N 124 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.08.06 закреплен за МУ "Клинский спортивный клуб "Титан", принимая во внимание, что оба ответчика являются бюджетными учреждениями, а также то, что указанные работы были приняты МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" и им используются, стороны пришли к соглашению о том, что МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" выплачивает ЗАО "СМУ-3" 41 487 177 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно плану погашения задолженности: ежемесячно в сумме 2 000 000 рублей до 14 числа соответствующего месяца до полного погашения задолженности, которое должно быть произведено до 14.10.13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-5077/2016 за неисполнение условий мирового соглашения с МУ "Спортивный клуб "Титан" в пользу ЗАО "СМУ-3" было взыскано 8 805 171 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года ЗАО "СМУ-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ-3" прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности истец указал, что условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем у учредителя МУ "Спортивный клуб "Титан" в порядке субсидиарной ответственности возникла обязанность по погашению этой задолженности.

Предъявленные в финансово-экономическое управление муниципального образования заявления (исх. N 150 от 20 июня 2016 года, от 15 июня 2015 года) о перечислении денежных средств по исполнительным листам серии ФС N 007302976 от 10 июня 2016 года и серии ФС N 007265576 от 11 февраля 2016 года, оставлены без исполнения с указанием на то, что муниципальное образование не является обязанным лицом по обязательствам муниципального учреждения "Клинский спортивный клуб "Титан".

С 01.10.17 на основании Закона Московской области N 148/2017-ОЗ от 20.09.17 муниципальное образование Клинский муниципальный район было преобразовано в муниципальное образование городской округ Клин, главным распорядителем бюджета которого является Администрация.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 4, 8, 120, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора подряда от 03 апреля 2007 года собственником имущества муниципального учреждения "Клинский спортивный клуб "Титан" являлось муниципальное образование "Клинский муниципальный район Московской области", размер ответственности муниципального учреждения "Клинский спортивный клуб "Титан" и, как следствие, субсидиарного должника - муниципального образования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришли к выводу, что именно на муниципальном образовании, как на собственнике имущества, лежит обязанность по погашению задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суды указали, что тот факт, что МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" стороной договора подряда от 03.04.07 не являлось, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по погашению спорной задолженности, поскольку работы по указанному договору производились в отношении муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование учреждению, при этом собственником имущества было и является муниципальное образование.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 03.04.07, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности является установление момента возникновения обязательств учреждения (муниципального учреждения "Клинский спортивный клуб "Титан") перед истцом.

Суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом не принято во внимание, что как основание для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено неисполнение МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" своих обязательств по мировому соглашению. Суды указали, что спорная задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты по договору подряда от 03.04.07, хотя установили, что МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" стороной договора не является, указали, что заключение мирового соглашения в рамках дела N А41-32187/2011 лишь подтвердило наличие данной задолженности.

Указывая на договор подряда от 03.04.2007 как на момент возникновения обязательств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем сам договор подряда судами не исследовался, момент возникновения обязательств муниципального учреждения "Клинский спортивный клуб "Титан" судами не установлен, договор в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора для определения редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, существенное значение имеет установление момента возникновения обязательств МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" перед истцом с учетом условий договора и мирового соглашения, что в полной мере не было исследовано судами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить момент возникновения обязательств у МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" перед истцом, для чего установить какие обязательства возникли у МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" перед истцом из договора подряда от 03.04.2007, какие из мирового соглашения, дать оценку мировому соглашению по отношению к договору подряда, и по результатам оценки и исследования доказательств применить редакцию статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащую применению на момент возникновения обязательств, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-13099/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина