Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-6293/16 по делу N А40-98290/2012

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-98290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Шишкина В.А. - Лавров М.В., по доверенности от 12 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "МиэльНовостройки" - Евсеев М.Л., по доверенности от 10 января 2019 года;

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Валерия Александровича

на определение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (ООО "МИЭЛЬ - Новостройки") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Мариничева А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 10.08.2013 г. N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года производство по делу N А40-98290/12 о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" прекращено в связи с заключением мирового соглашения по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2018 года поступило заявление конкурсных кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "Грин" о расторжении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ - Новостройки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года по делу N А40-98290/12, расторгнуто.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шишкин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 31 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. и кредиторами: ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "Грин", Гончаренко Н.В., Шишкиным В.А., Тимошиловым В.П., Ермолаевым А.Е., Пекиной Н.А., ЗАО "Софьино-70", на условиях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 25.11.2016.

По условиям мирового соглашения общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 87 463 438 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 86 701 835 руб. 08 коп., санкции (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, штрафы) в размере 761 603 руб., при этом требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 мирового соглашения.

В обоснование заявления о расторжении мирового соглашения должник и кредиторы указали, что источником погашения требований кредиторов являлась дебиторская задолженность перед ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" в виде прав требования к ООО "Учебный Центр М" в сумме более 400 000 000 руб., однако должником денежные средства от ООО "Учебный Центр М" получены не были, ООО "Учебный Центр М" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении данного лица конкурсного производства.

Установив факт неисполнения должником мирового соглашения в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Шишкин В.А. ссылался на то, что часть требований ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" и ООО "Грин" погашена передачей должником отступного, а для погашения оставшихся требований объективно не истек установленный мировым соглашением срок исполнения.

Заявитель указал, что утверждение кредиторов, подавших заявление о расторжении мирового соглашения, о том, что источником погашения требований кредиторов являлась дебиторская задолженность перед ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в виде прав требования к ООО "Учебный центр М" в сумме более 400 000 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого условия в мировом соглашении не содержится.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент заключения мирового соглашения по настоящему делу и должнику, и его кредиторам было известно о реализации единственного актива ООО "Учебный центр М" за 2 835 100 руб. и, соответственно, невозможности погасить дебиторскую задолженность в размере 400 000 000 руб. или хотя бы в размере, приближенном к сумме требований кредиторов по настоящему делу, в связи с чем расторжение мирового соглашения является злоупотреблением правом.

Представитель Шишкина В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года производство по делу N А40-98290/12 о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" прекращено в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Конкурсные кредиторы ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "Грин" обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ - Новостройки", мотивируя заявление тем, что должник не может исполнить соглашение, поскольку источником погашения требований кредиторов являлась дебиторская задолженность перед ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" в виде прав требования к ООО "Учебный Центр М" в сумме более 400 000 000 руб., однако должником денежные средства от ООО "Учебный Центр М" получены не были, ООО "Учебный Центр М" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении данного лица конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, возможность исполнения мирового соглашения в настоящее время отсутствует, при этом должником допущены просрочки исполнения соглашения.

Исходя из пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

Учитывая отказ должника от исполнения мирового соглашения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основания расторжения мирового соглашения установлены статьей 164 Закона о банкротстве и не могут быть установлены кредиторами и должником, так как указанная норма является императивной (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97).

Поскольку законодательство о банкротстве содержит императивные нормы, предусматривающие расторжение ранее заключенного мирового соглашения, суд при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, установив обстоятельства нарушения условий мирового соглашения обязан расторгнуть его с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97.

Кроме того, суд учитывает пояснения конкурсного управляющего должника о том, что все требования физических лиц, указанных в мировом соглашении, погашены, что Шишкиным В.А. не оспаривается, и то обстоятельство, что он перевел полученные денежные средства на депозит до разрешения настоящего спора, данный факт не опровергает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-98290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова