Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-9630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - представитель Сергеев А.В. (доверенность от 07.12.2018)

от АО ХК "Главмостстрой" - представитель Наумов Д.Г. (доверенность от 19.11.2018)

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" Мацаева Э.В. - представитель Светов В.И. (доверенность от 16.01.2019)

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Омельченко А.Г.

на постановление от 07.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по заявлению о признании недействительными сделок должника в общей сумме 796 802 217 руб. 81 коп.,

в рамках дела о банкротстве ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ОАО "УМИС", должник; ИНН 7710417916, ОГРН 1037739412941).

Определением суда от 14.05.2015 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев С.А., о чем газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89, стр. 37 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ОАО "УМИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник о признании недействительными сделок должника - платежей за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 в пользу АО "Компания "Главмосстрой" в общем размере 796 802 217 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что судами неправильно истолкована позиция заявителя, сделки оспаривались по основанию их подозрительности, а не мнимости, судами сделан необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, судами необоснованно не применён пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Транзумед ГмбХ Медицинтехник поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Компания "Главмосстрой" и конкурсного управляющего "УМИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.03.2007 N УМ 07/01, согласно которому заемщик (ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства") обязан перечислить заимодавцу (АО "Компания "Главмосстрой") в срок, не позднее 31.12.2012 года денежные средства в размере 1 327 189 161 руб. 53 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, полученными по вышеуказанным договорам займа, из расчета 11% годовых.

Должником за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 были произведены платежи во исполнение соглашения от 01.03.2007 N УМ 07/01 на общую сумму 796 802 217 руб. 80 коп.

Производство по настоящему делу N А40-9630/2013 о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013.

Кредитор просил признать недействительными платежи во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.03.2007 N УМ 07/01 в период с 01.07.2009 по 31.12.2012 на сумму 796 802 217 руб. 81 коп., обязать конкурсного управляющего начислить на сумму займа 8,25% годовых за период использования денежных средств, применить последствия недействительности сделок в виде возложения на АО "Компания "Главмосстрой" обязанности по возвращению в конкурсную массу суммы исполненных платежей по соглашению о прекращении обязательств новацией за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 и процентов за пользование денежными средствами ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в размере 1 192 509 478 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили, в частности, из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (в т.ч. наличие кредиторов на дату совершения сделки, неплатежеспособности или факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, заявителем не представлены, равно как и доказательства цели причинения вреда.

Оценив доводы Транзумед ГмбХ Медицинтехник об осведомленности акционерного общества "Компания "Главмосстрой" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, суды также отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить такую осведомленность, а также доказательства наличия соответствующих признаков на момент совершения платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника в определенный период задолженности перед кредиторами не является прямым доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие выдачу денежных средств по договорам займа должнику на сумму, превышающую 796 802 217 руб. 81 коп., а также договоры займа. Учитывая, что сумма займа в размере 796 802 217 руб. 81 коп. была перечислена должником во исполнение реально существующих обязательств, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании конкурсного управляющего должника начислить проценты на сумму оспариваемых платежей по ставке 8,25% годовых.

Как правомерно указано судами, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным кредитором должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Транзумед ГмбХ Медицинтехник и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-9630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская