Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-1854/18 по делу N А40-69692/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Бейтуганова А.А. по доверенности от 03.12.2018 N 16АА4883637;

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, вынесенное судьей Васильевой А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И. Сообщение о признании ООО "Атлас-Логистик" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Аквастрой" по заключению договора купли-продажи автомобиля N 11 от 21.09.2016 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в которой указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлас-логистик" и ООО "Аквастрой" был заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2016 N 10, по условиям которого, ООО "Аквастрой" приобрело автомобиль ГАЗ 3009D0, VIN Z783009D0D0010060, 2013 года выпуска, за 293.934 рублей 42 копейки.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи машина была получена покупателем.

Также между ООО "Атлас-Логистик" и ООО "Аквастрой" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2016 N 21, действовавший до 11.04.2017, по условиям которого ООО "Атлас-Логистик" (арендатор) взяло во временное владение и пользование ранее проданный автомобиль ГАЗ 3009D0, VIN Z783009D0D0010060, 2013 года выпуска. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 20 800 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 20.04.2017.

В обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2016 N 10 конкурсный управляющий ссылался на совершение его в период подозрительности сделок (в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом) и наличия презумпций, установленных п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении, а также сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором. По мнению конкурсного управляющего, это подтверждается тем, что должник, продав автомобиль, продолжал пользоваться им по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2016 N 21, уплачивая при этом ООО "Аквастрой" арендную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при недоказанности факта недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки, а также в виду недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения по следкам, а также их совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и основанными на полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 20.04.2017, и в пределах трехгодичного срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету независимой экспертизы N 02-18-06/2018 от 21.06.2018, проведенной ООО "ПАРНАС" на основании договора с ООО "Аквастрой" N 02-18-06/2018 от 18.06.2018, на дату заключения сделки, стоимость отчуждаемого имущества (автомобиль ГАЗ 3009D0, VIN Z783009D0D0010060, 2013 года выпуска) по договору ООО "Атлас-Логистик" с ООО "Аквастрой", соответствовала рыночной.

Кроме того, согласно письма ООО "Аквастрой" о приобретении имущества оно имело недостатки.

На основании изложенного суды признали, что условия заключенного договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2016 N 10 являются равноценными, стоимость автомобиля соответствовала рыночной, что не может свидетельствовать об ущемлении прав одного из кредиторов в пользу другого.

Суды указали на то, что сам по себе факт несвоевременного платежа является лишь основанием для применения к ООО "Аквастрой" штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством в связи с несвоевременным исполнением обязательств по сделке.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае действия сторон при заключении договоров, их последующее поведение, свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра транспортного средства. Доказательств неравноценного встречного исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2016 N 21, также не представлено конкурсным управляющим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с момента приобретения имущества, ООО "Аквастрой" произвело ремонт автомобиля ГАЗ 3009D0, выразившийся в работах по замене топливного насоса высокого давления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140 от 28.12.2016, гарантийным сертификатом, стоимость этих работ (оборудования) составила 33 890, 00 рублей. Без проведения таких работ эксплуатация техники была невозможна - оборудование обеспечивало работу двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, исходя из даты совершения сделки (21.09.2016), последним отчетным периодом для должника являлся 2015 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год совокупная стоимость активов должника составляла 1 356 466 000, 00 рублей. Сумма сделки - 293.934 рубля 42 копейки. Соотношение цены сделки к стоимости активов составляет 0,02%, что существенно ниже установленного законом порога, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку покупка и отчуждение транспортных и иных средств указана в публичных сведениях о видах деятельности должника (ЕГРЮЛ), то есть прямо применима в текущей деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка аффилированной должника и ООО "Аквастрой" не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон по сделке не свидетельствует о ее недействительности, исходя из презумпций п.п. 1 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что ООО "Аквастрой" являлось лицом, которому было известно о финансовом положении должника, что им не отрицалось.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что согласно условиям аренды, ООО "Атлас-Логистик" уплатил 129.742, 80 рублей за пользование имуществом при цене отчуждения в 293.934,42 рублей.

Именно низкий экономический эффект для должника положен в основу довода конкурсного управляющего о недействительности сделок.

Однако как правильно указали суды, за время нахождения имущества во владении ООО "Аквастрой", с учетом даты выпуска транспортного средства, ответчик нес бремя содержания автомобиля, осуществлял его ремонт, поддерживал его в рабочем состоянии, что позволяло его эксплуатировать.

Также судами установлено, что на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности - не прекратил расчеты с кредиторами. Кроме того, отсутствовала просрочка исполнения обязательств более чем на три месяца, что также подтверждает, что у кредиторов отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве должника на дату сделки (отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления N 63, пришли к правильному выводу об отсутствии обязательного условия для признания сделки недействительной - не доказанности факта недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки, что исключает возможность оспаривания ее по основания, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак