Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-10137/18 по делу N А40-158676/2015

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-158676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего ООО "Траст": Брызгалов М.А. дов. от 16.03.2017

от Охлопкова Андрея Витальевича: Сазонович Е.А. и Елецкая Е.С. дов. от 03.04.2017

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Траст"

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Михаила Юрьевича по обязательствам должника ООО "Траст" в размере 25 031 696,26 руб. и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Охлопкова Андрея Витальевича, Охлопковой Татьяны Юрьевны и Литмановича Аркадия Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Траст",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 ООО "ТРАСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим был утвержден Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Гордеев М.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРАСТ" в размере 25 031 696,26 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю. и Литмановича А.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ООО "ТРАСТ" Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю. и Литмановича А.В. и принять новый судебный акт, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Гордеев М.Ю. является лицом, оказывающим иным привлекаемым лицам (Охлопкову А.В., Охлопковой Т.Ю. и Литмановичу А.В.) услуги номинального директора, фактически вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства руководил должником именно Охлопков А.В. и ранее вышедшие из общества участники - Охлопкова Т.Ю. и Литманович А.В., что подтверждается письмом ООО "ТРАСТ", датированного серединой 2014 года, согласно которому бывший руководитель ООО "ТРАСТ" Охлопков Андрей Витальевич обязуется от имени общества произвести погашение сложившейся задолженности.

Также управляющий указывает, что в определении суда первой инстанции было установлено, что месячный срок на подачу заявления о банкротстве должника начинает течь именно с 07.07.2013, при этом, в данный период официальным руководителем ООО "ТРАСТ" являлся Охлопков А.В., впоследствии, уже несостоятельное предприятие было переписано на Гордеева М.Ю., таким образом, именно действия/бездействия Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю. и Литмановича А.В. привели общество к банкротству. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ссылка на передачу документов общества от Охлопкова А.В. в пользу Гордеева М.Ю. не подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Охлопкова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Охлопкова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Охлопкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 07.08.2013, так как отсчет трехмесячного срока для установления признаков банкротства необходимо производить с 07.04.2013 - дата необходимости оплаты щебня в пользу ООО "Маркер", задолженность перед которым была впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 по делу N А45-18876/2014, кроме того, конкурсный управляющий указывал, что ему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права кредиторов.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Охлопков А.В. занимал должность руководителя ООО "ТРАСТ" в период с 11.11.2010 по 19.11.2013, Охлопкова Т.Ю. была участником должника с долей 50% в период с 18.11.2011 по 12.11.2013, Литманович А.В. был участником общества с долей 50% с 18.11.2011 по 12.11.2013, с 12.11.2013 руководителем должника стал Гордеев М.Ю.

Судами было установлено, что по акту приема - передачи от 19.11.2013 Охлопков А.В. передал новому руководителю Гордееву М.Ю. бухгалтерскую и иную документацию общества, более того, судом ранее было отказано в ходатайстве конкурсного управляющего должника об истребовании документов ООО "ТРАСТ" у Охлопкова А.В., при этом, в рамках данного спора конкурсный управляющий о фальсификации акта (описи) от 19.11.2013 о передаче Охлопковым А.В. документов Гордееву М.Ю. не заявлял, ходатайство о фальсификации указанного акта, поданное при рассмотрении настоящего спора, конкурсный управляющий не оформил в надлежащем виде, не поставил вопросов перед экспертами, не указал экспертное учреждение, не предоставил ответ из экспертного учреждения о квалификации специалистов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018.

Также, учитывая, что лицом, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника, суды пришли к выводу, что Охлопкова Т.Ю. и Литманович А.В., являвшиеся участниками общества, не могут быть субъектами субсидиарной ответственности по данному основанию.

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что датой начала исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника является 07.04.2013 (то есть с 07.07.2013 начинает течь месячный срок для подачи заявления в суд), суды установили, что на указанную дату расчеты с ООО "Маркер" не были прекращены, оплата за поставляемый товар производилась вплоть до 05.11.2013, общая сумма перечисления в пользу ООО "Маркер" за период с апреля 2013 года по 05.11.2013 составила 2 641 000 руб. Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения Охлопкова А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о признании ООО "ТРАСТ" банкротом, отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Охлопкова А.В. и участников Охлопковой Т.Ю. и Литмановича А.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, на дату исполнения Охлопковым А.В. обязанностей руководителя должника основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ТРАСТ" банкротом отсутствовали, кроме того, в материалы дела представлен акт от 19.11.2013, подтверждающий, что Охлопков А.В. передал документацию общества новому руководителю - Гордееву М.Ю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа учитывает пояснения представителя конкурсного управляющего, согласно которым, в материалы данного обособленного спора не были представлены доказательства в подтверждение довода о том, что Гордеев М.Ю. являлся номинальным директором должника, за исключением копии письма датированного серединой 2014 года, согласно которому бывший руководитель ООО "ТРАСТ" Охлопков Андрей Витальевич обязуется от имени общества произвести погашение сложившейся задолженности.

Представитель конкурсного управляющего также не смог пояснить со ссылками на материалы обособленного спора, обязательства перед какими кредиторами и в каком размере возникли после наступления обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-158676/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савиной Н.Я. Мысак