Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВТБ" - представитель Стрельникова И.В., доверенность от 13.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - представитель Косенкин В.И., доверенность от 03.12.2018

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение от 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. о признании недействительной сделкой кредитного соглашения N 3347 от 30.01.2014, заключенное между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО", с другой стороны, в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (далее - ООО "ЦентрО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного соглашения N 3347 от 30.01.2014, заключенное между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО", с другой стороны, в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 7 500 000 руб. 00 коп., взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.02.2017 в размере 1 937 503 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего в части признания пунктов 4.1.2, 6.5 кредитного соглашения N 3347 от 30.01.2014, заключенное между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО", с другой стороны, недействительной сделкой, удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 7 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 15 июня 2017 года и постановление от 23 ноября 2018 года отменить в удовлетворенной части заявления конкурсного управляющего, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.01.2014 между ВТБ (ПАО), с одной стороны, и заемщиками АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО", с другой стороны, заключено кредитное соглашение N 3347 от 30.01.2014, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику (заемщикам), указанным в заявлении (Оферте) кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщики солидарно обязуются возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 4.1.2 Соглашения Кредитор уплатит комиссию за выдачу Кредита, предусмотренную пунктом 6.5 данного Соглашения и указанную в Заявлении (Оферте), акцептованном Кредитором.

В силу пункта 6.5 соглашения в случае если в Заявлении (Оферте), акцептованном Кредитором, будет предусмотрена комиссия за выдачу Кредита, Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование Кредитами уплатить Кредитору комиссию за выдачу Кредита в размере, указанном в Заявлении (Оферте). Заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу Кредита единовременно до предоставления соответствующего Кредита.

В заявлении на получение кредита (оферте) от 07.04.2014 исх. N б/н, адресованном в Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЦентрО просило предоставить ему кредит в размере 1 500 000 000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей 14.04.2014, размер комиссии за выдачу которого составляет 0,5% или 7 500 000 рублей.

Согласно выписке по банковскому счету Должника N 40702810000190000776 в Банке ВТБ (ПАО), сумма кредита в указанном размере была предоставлена ему Банком ВТБ (ПАО) 14.04.2014, и в тот же день ООО "ЦентрО" произвело оплату комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий, полагая, что положения пунктов 4.1.2 и 6.5 Соглашения N 3347, устанавливающих обязанность уплатить комиссию в размере 0,5 % от суммы выданного кредита, являются ничтожными, обратился в суд настоящим заявлением.

Также конкурсным управляющего заявлено требование о взыскании с кредитной организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 503 руб. 16 коп., начисленные на указанную сумму комиссии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, руководствуясь Обзором судебной практики, приведенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, положениями статей 168, 167, 778, 779, 819 ГК РФ, исходя из доводов, участвующих в деле лиц, и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, поскольку при совершении спорных условий, а именно их исполнение должником - перечисление 7 500 000 руб. комиссии за выдачу кредита, не повлекло для последнего наступления дополнительного экономического блага.

Кроме того, суды указали, что данные условия не являются какой-либо дополнительной услугой, не относятся к плате за пользование предоставленным кредитом, а равно не имеют полезный эффект для должника.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на неправомерные выводы судов в обжалуемой части, противоречащие обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кредитной организации о начавшемся судебном процессе. Кроме того, на протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, состоявшийся 08.06.2017 г. отсутствует подпись лица, ведущего протокол (секретаря).

Так же, судами не принято во внимание то, что права требования по спорному кредитному договору уступлены в пользу третьего лица, а указанное обстоятельство, не позволит урегулировать задолженность в рамках дела о банкротстве должника.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

С учетом вышеуказанным норм, принимая внимание положения пунктов 4.1.2 и 6.5 Соглашения N 3347, в которых содержится данное условие о комиссии за выдачу кредита, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, поскольку комиссия за выдачу кредита в сумме 7 500 000 руб., уплаченная должником в пользу Банка ВТБ (ПАО) не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

Также суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19076, согласно которой, несоответствие действующему законодательству спорных условий кредитного договора, предусматривающих установление комиссии за действие банка, не являющееся самостоятельной услугой клиенту, за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения, а уплаченная заемщиком спорная суммы (комиссия за выдачу кредита) является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), касающиеся ошибочного применение и толкования норм материального права, судом округа изучены и подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с ненадлежащим извещением заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствии подписи секретаря на протоколе судебного заседания, фактически повторяют ранее изложенные доводы в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами обособленного спора.

Согласно материалам дела, определение от 07.03.2017 о возбуждении производства по обособленному спору направлено в адрес должника и получено последним 17.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1152250126349), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции установленного статьями 121, 122 АПК РФ порядка извещения участников судебного процесса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Неполучение заявителем (Обществом) почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском, неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Ссылка заявителя на последующую уступку права требования по кредитному соглашению в пользу третьего лица, что подтверждается договором N 3798 от 25.03.2016 г., судом округа не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, рассматривающий спор по существу и не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько