Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24416/18 по делу N А41-92809/2017

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-92809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Чулков АВ, дов. от 19.02.2018,

от ответчика - Григорова МВ, дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2018 года,

принятое судьей Е.М. Новиковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный участок"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный участок" (далее - истец, ООО "Промышленный участок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация ГО Химки) о взыскании 7 073 300, 39 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и 618 340,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации ГО Химки в пользу ООО "Промышленный участок" взысканы 6 938 439, 99 руб. основного долга, 607 751, 97 руб. неустойки, 60 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации ГО Химки о назначении дополнительной экспертизы по делу при имеющихся противоречиях в проведенной судебной экспертизе, выводы судебной экспертизы противоречат условиям муниципального контракта, в соответствии с которым оплата работ происходит после их выполнения.

Также ответчик указывает на нарушение истцом срока выполнения работ по муниципальному контракту и непригодность результата работ для использования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене инженерных коммуникаций в здании по адресу: г. Химки, ш. Нагорно-9 N 2015.407891.

Цена контракта составляет 9 576 333,64 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2016.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения до 20.02.2016 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик заявил о недостатках в выполненных работах и ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Фомину Юрию Ивановичу. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 6 938 439, 99 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив факты выполнения истцом работ, отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, соответствия качества и объема работ техническому заданию и условиям контракта, а также стоимость выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик произвел оплату в размере 1 827 054, 61 руб. Остальные работы ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленной экспертизой стоимости выполненных работ, а также выводов эксперта о соответствии объема и качества выполненных работ техническому заданию и условиям контракта. Установив наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, суд, произвел перерасчет неустойки, исходя из размера основного долга.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда.

Доводы ответчика о наличиях в выводах заключения эксперта неверной трактовки условий муниципального контракта и противоречий отклоняются, как необоснованные и противоречащие нормам процессуального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена только для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Трактование условий контракта не входит в компетенцию судебного эксперта.

Заключение ООО "МКБ-Проект" (внесудебной экспертизы), на противоречие выводов которой с выводами судебной экспертизы ссылался ответчик являлось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, и различие в выводах заключения и судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Довод о необоснованности отклонения заключения внесудебной экспертизы ответчика отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о нарушениях истцом срока выполнения муниципального контракта не имеет правового значения по данному делу. Ответчиком не заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данный довод не влияет на вывод судов о том, что выполненные работы подлежат оплате.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу не входит в ведение суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А41-92809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина