Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-10298/16 по делу N А40-151926/2015

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-151926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Латфуллин Ю.И., доверенность от 31.01.2019

от Джалаляна О.Б. - представитель Ламбров П.А., доверенность от 04.09.2018

от Егорова В.В. - представитель Калинин В.М., доверенность от 28.08.2018

от Пальшина М.В. - представитель Калинин М.В., доверенность, представитель Мосендз В.Я, доверенность от 30.08.2018

от Петровой Н.К. - представитель Гончаров С.А., доверенность от 05.09.2018

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" о принятии обеспечительных мер в пределах суммы причиненного каждым из контролирующих лиц (членов органов управления) ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

26.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Фиалко Виктории Валерьевны, Севериновой Ирины Витальевны, Егорова Владимира Викторовича, Джалаляна Ованеса Богдановича, Майданова Алексея Анатольевича, Пальшина Михаила Васильевича, Абрамова Федора Николаевича, Бондаревской Анны Викторовны, Петровой Натальи Константиновны, Пучкова Сергея Альбертовича.

21.08.2018 в рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в пределах суммы причиненного каждым из контролирующих лиц (членов органов управления) ущерба, а именно:

1. Наложить арест на имущество Фиалко В.В. в пределах 12 776 230 585,81 руб. и 6 000 000 долларов США.

2. Наложить арест на имущество Майданова А.А. в пределах 10 365 353 362,17 руб. и 6 000 000 долларов США.

3. Наложить арест на имущество Севериновой И.В. в пределах 10 563 820 170,08 руб. и 6 000 000 долларов США.

4. Наложить арест на имущество Егорова В.В. в пределах 5 693 407 161,49 руб. и 6 000 000 долларов США.

5. Наложить арест на имущество Абрамова Ф.Н. в пределах 5 664 913 328,07 руб. и 6 000 000 долларов США.

6. Наложить арест на имущество Джалаляна О.Б. в пределах 4 919 301 621,12 руб. и 6 000 000 долларов США.

7. Наложить арест на имущество Петровой Н.К. в пределах 2 400 000 000 руб. и 6 000 000 долларов США.

8. Наложить арест на имущество Палынина М.В. в пределах 2 273 590 040,37 руб.

9. Наложить арест на имущество Пучкова С.А. в пределах 700 000 000 руб.

10. Наложить арест на имущество Бондаревской А.В. в пределах 251 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22 августа 2018 года и постановление от 19 ноября 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителей Джалаляна О.Б., Фиаалко В.В., Майданова А.А., Севериновой И.В., Пальшина М.В. в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовались пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., а также статьями 90-92 АПК РФ, и исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость их принятия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов о непредоставлении конкурсным управляющим документов, обосновывающие мотивы рассматриваемого заявления, являются необоснованными, сделанные без учета сформированной судебной практики.

Кроме того, судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статей 61.16, 61.10 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Джалаляна О.Б., Егорова В.В., Пальшина М.В., Петровой Н.К. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив отсутствие представленных заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, и по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько