Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-8627/16 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-32772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Давидян М.М. - Новиков К.В. по доверенности от 28.03.2018 N 77АВ6638918;

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационную жалобу Давидян Мариам Михайловны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, принятое судьями В.П. Мизяк, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

о признании недействительной сделки по возврату денежных средств по договору займа N 49 от 24.12.2014 должником ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" Давидян М.М. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника - ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", с Давидян М.М. денежных средств в размере 260 400 руб.

в рамках дела о признании ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ОГРН 1075044004529, ИНН 5044061507) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра Петр Романович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договору займа от 24.02.2014 в размере 260 400,00 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Давидян Мариам Михайловны (далее - Давидян М.М.) в конкурсную массу должника, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Круподра П.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 отменено, суд признал недействительной сделку по возврату денежных средств по договору займа N 49 от 24.02. 2014 должником ООО "СЗМК" Давидян Мариам Михайловне и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давидян Мариам Михайловны в конкурсную массу должника ООО "СЗМК" денежных средств в размере 260 400,00 руб.

Давидян М.М. не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что Давидян М.М. занимала должность старшего бухгалтера в ООО "СЗМК", однако, никаких финансовых решений не принимала, так как принятие решений являлись должностными обязанностями главного бухгалтера. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции также не учтено, что финансовое положение Давидян М.М. позволяло выдать спорный заём, поскольку данная сумма соразмерна получаемому Давидян М.М. доходу, который складывался не только из заработной платы. Кроме того, заявитель указала, что деньги Давидян М.М. предоставлялись на пополнение оборотных средств, так как Давидян М.М. собиралась и дальше работать в компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "СЗМК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно представленным платежным поручениям от 24.02.2014 N 110, от 25.04.2014 N 113, от 30.04.2014 N 116 должник перечислил на счет Давидян М.М. денежные средства в общем размере 260 400 руб.; в назначении платежа указано: возврат займа по договору N 49 от 24.02.2014.

Полагая, что данные сделки по возврату займа совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказаны доводы о том, что Давидян М.М. знала или могла знать о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки по возврату со счета должника денежных средств были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 принято заявления о признании ООО "СЗМК" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый конкурсным управляющим возврат денежных средств произведен должником за год до принятия заявления о признании должника банкротом - 24.04.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-108305/13 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 18 231 717 руб. 44 коп., в том числе 17 133 387 руб. процентов, 390 252 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 610 273 руб. 97 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 97 804 руб. 13 коп. комиссии за неиспользование заемных средств, 22 165 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N 2-2621/14 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 606 338 605 руб. 42 коп., в том числе 550 000 000 руб. основного долга, 52 404 702 руб. 17 коп. процентов, 3 238 286 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 587 812 руб. 31 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, 97 804 руб. 13 коп. комиссии за резервирование денежных средств, 10 000 руб. госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 126300/0058 от 28.12.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2012, 2013 годы в отношении Давидян М.М., поступившим из Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве в 2013 году она получила общий доход в размере 408 000 руб.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, представленные сведения о доходах не могут безусловно подтверждать тот факт, что финансовое положение Давидян М.М. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 260 400 руб., поскольку с учетом исключения ежемесячного минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения размер ее дохода составил 264 651 руб., при этом спорная сумма займа составляет 260 400 руб., что свидетельствуют об отсутствии у Давидян М.М. финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств финансового положения кредитора, позволяющего предоставить обществу спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Давидян М.М. в материалы дела представлен договора займа N 49 с физическим лицом (процентный) от 24.02.2014, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 24.02.2014 о внесении денежных средств в кассу должника не свидетельствует о наличии у нее в распоряжении денежных средств в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доказательством предоставления займа должнику путем внесения Давидян М.М. денежных средств в кассу ООО "СЗМК" в определенный день является кассовая книга, оформленная в установленном порядке, и приходные кассовые ордера, хранящиеся в кассе.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, подтверждающие получение должником спорных денежных средств от Давидян М.М. в материалы дела не представлены, бухгалтерская документация в отношении должника, в том числе кассовая книга за 2014 год, руководителями ООО "СЗМК" конкурсному управляющему не передана.

Из анализа квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной в подтверждение факта внесения денежных средств Давидян М.М. следует, что приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Куделиной Е.Б. (л.д. 33), однако в указанный период обязанности главного бухгалтера исполнял Папикян Манвел Норани, что подтверждается решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.09.2017 по делу N 2-2236/2017 с ООО "СЗМК" о взыскании в пользу Папекяна Манвела Норани задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 472 449 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих перечисление Давидян М.М. и получение должником спорных денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа с физическим лицом от 24.02.2014 N 49, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Давидян М.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "СЗМК" в должности - старший бухгалтер до 19.02.2016 (приказ о расторжении трудового договора N 1-у от 18.02.2016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 заявление ОАО "Ульяновсккурорт" о признании ООО "СЗМК" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, Давидян М.М., являясь сотрудником должника в должности старшего бухгалтера, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по возврату со счета должника денежных средств в размере 260 400 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, а оспариваемые сделки по возврату займа по договору N 49 с физическим лицом от 24.02.2014 на сумму 260 400 руб. являются недействительными в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с лицом, которое знало о признаках недостаточности имущества, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, и правомерно применил последствия недействительности такой сделки в виде взыскания с Давидян М.М. в конкурсную массу должника ООО "СЗМК" денежных средств в размере 260 400 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент совершения сделки Давидян М. М. не являлась заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, не была осведомлена о финансовом положении ООО "СЗМК", а также располагала необходимыми денежными средствами для предоставления займа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А41-32772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова