Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-8952/18 по делу N А40-239289/2015

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-239289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГААЛ-С" - Немчин М.С. по дов. от 02.02.2017

от ЗАО "ДВМ группа" - Калинина Ю.А. по дов. от 16.11.2018

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДВМ группа"

на определение от 24.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка N 1-КП от 22.04.2013 между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа ДВМ" (ИК)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении ОАО "Группа ДВМ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Группа ДВМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ДВМ-группа" в порядке главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка общей площадью 9 695 кв.м. (кадастровый номер 50:65:0040502:12) N 1-КП от 22.04.2013, заключенного между должником и ЗАО "ДВМ группа", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 185 371 415,12 рублей, в том числе: 41 129 625 рублей - рыночная (действительная) стоимость земельного участка на дату сделки; 144 241 790,12 рублей -доход, который ответчик должен был извлечь из земельного участка в результате его использования в соответствии с утвержденным градостроительным планом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признан недействительным договор купли - продажи земельного участка N 1-КП от 22.04.2013 между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ЗАО "ДВМ группа" возвратить в конкурсную массу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) 41 129 625 рублей стоимости земельного участка; восстановления задолженности ОАО "Группа ДВМ" (ИК) перед ЗАО "ДВМ группа" в размере 14 507 900 рублей. Принят отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания с ЗАО "ДВМ группа" 144 241 790,12 рублей неполученных доходов. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Группа ДВМ" (ИК) в этой части прекращено. Взыскано с ЗАО "ДВМ группа" в пользу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) 6 000 рублей госпошлины. Взыскано с ЗАО "ДВМ группа" в пользу ООО "ГААЛ-С" 120 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Принят отказ ЗАО "ДВМ Группа" от заявления о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей с депозита арбитражного суда. Производство по заявлению ЗАО "ДВМ Группа" о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей с депозита арбитражного суда прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ДВМ группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-КП, по которому должник передал в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040502:12 общей площадью 9 695 кв.м, по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 17.06.2013.

Цена земельного участка определена в сумме 14 507 900 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п.9 Постановления N 63, при определении соотношения п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет N 02/16/03/2017 от 23.03.2017 АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.04.2013 (дату сделки) составляет 42 164 000 рублей (т.1, л.д.108-139, т.2, л.д.1-21), то есть занижение цены отчуждения по сравнению с рыночной ценой - 2,9 раза.

Согласно составленному по заказу самого должника отчету N 037-О-12 от 28.09.2012 ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.09.2012 составляла 272 131 371 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 следует, что земельный участок был принят к учету по этой цене.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2013, составляла 52 152 604,35 рублей.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 02-03/18/0562 от 06.04.2018) стоимость земельного участка общей площадью 9 695 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0040502:12 по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8, по состоянию на 22.04.2013 составляет 41 129 625 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, мотивировано, не содержит противоречий, и является надлежащим доказательством действительной стоимости земельного участка на дату сделки.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суды, изучив условие договора купли-продажи о цене, согласно которому стоимость переданного по сделке имущества составляет 14 507 900 рублей, заключение судебной экспертизы, иные представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу, что отчуждение земельных участков произведено должником по цене, которая значительно ниже их рыночной стоимости и кадастровой стоимости. При этом отчужденный земельный участок являлся основным производственным активом должника, отчуждение которого существенно повлияло на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Необходимость учета при определении вреда кредитором факта выбытия основного производственного актива должника подтверждается открытым перечным действий во вред кредиторам в абз.35 статьи 2 Закона о банкротстве, а также судебной практикой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок являлся основным активом должника, за счет которого предполагалось осуществление доходоприносящей деятельности, следует из годового отчета должника по итогам 2012 года, в котором указано, что приоритетным направлением деятельности общества является реализация строительного проекта по возведению Жилого комплекса в г. Красноармейск на ул. Новая Жизнь, а также что в 2013 году должник продолжит заниматься основным проектом - строительством ЖК "Новая Жизнь" из трех жилых домов.

До совершения спорной сделки должником совершались действия, в том числе, производились расходы, свидетельствующие о намерении осуществлять стройку земельного участка.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 по заявлению должника был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 для строительства многоэтажного жилого комплекса с офисными помещениями.

Должнику 12.11.2012 и 28.12.2012 были выданы разрешения N RU50318000-24/12, N RU50318000-28/12 на строительство двух 17-ти этажных жилых домов на данном земельном участке.

В период с 22.02.2012 по 24.04.2013 должник производил оплату подготовительных (в т.ч. проектных) и строительных работ на земельном участке всего в сумме 6 160 398,7 рублей, что подтверждается реестром платежей, выписками по расчетным счетам.

В результате отчуждения земельного участка должник был лишен возможности извлечения прибыли от строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке.

22.01.2014 в связи с утратой должником прав на земельный участок в соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ответчика были переоформлены разрешения на строительство на земельном участке.

Следовательно, факт причинения вреда кредиторам подтверждается не только заключением спорного договора по цене ниже рыночной, но и тем обстоятельством, что земельный участок являлся основным производственным активом должника, за счет которого предполагалось осуществление доходоприносящей деятельности -строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке. Отчуждение земельного участка существенно повлияло на возможность осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнение обязательств перед кредиторами.

Суды указали на то, что на момент заключения договора купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, согласно которым, на момент совершения сделки у должника уже имелись: просроченная задолженность перед ПАО АКБ "Балтика" по состоянию на 22.04.2013 составляла 1 454 952,30 рублей, в т.ч., по кредитному договору N 020КЛВ/12/ЮЛ - 829 952,30 рублей, по кредитному договору N 149КЛВ/12/ЮЛ - 625 000 рублей; просроченная задолженность на 22.04.2013 перед РНКО "ИРЦ" (ЗАО) в связи с неисполнением агентского договора от 05.03.2011 составляла 13 000 000 рублей.

Совокупный остаток денежных средств на счетах должника на дату сделок составлял 21 056,64 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на дополнительные соглашения N 3 и N 2 к кредитным договорам N 020КЛВ/12/ЮЛ и N 149/КЛВ/12/ЮЛ, соответственно, которые были подписаны 06.05.2013.

Это опровергает утверждение об отсутствии неурегулированной задолженности на предшествующую им дату сделки (22.04.2013). Напротив, в пунктах 1 дополнительных соглашений стороны прямо подтверждают наличие на 06.05.2013 просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов и комиссии по кредитным договорам, существовавшей и на дату сделки.

Кроме того, факт пересмотра дополнительными соглашениями графика платежей по кредитам на будущее время не опровергает недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств на дату спорной сделки (22.04.2013).

Довод о том, что после заключения указанных дополнительных соглашений должник надлежащим образом исполнял обязательства также прямо противоречит представленным доказательствам. Из расчетов задолженности АКБ Балтика следует, что из 36 предусмотренных новым графиком платежей в счет основного долга по кредитным договорам, должник произвел оплату только по 7, при этом не погашенным остался основной долг.

Погашение задолженности по указанным кредитным договорам на сумму 26 117 803,76 рублей произведено из денежных средств, поступивших 12.11.2014 якобы в погашение займов, предоставленных 30.12.2013 Немыченкову Д.В., Жменько Г.Б., Четыриной Е.В. Другие кредиторы в указанный период и в последующем не получили удовлетворения своих требований.

То обстоятельство, что ОАО АКБ "Балтика" дало согласие на совершение оспариваемой сделки по продаже земельного участка, не исключает того, что оспариваемая сделка привела к возникновению признаков банкротства. Данный факт подтверждается и тем, что задолженность по указанным кредитным договорам включена в реестр кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, на дату спорного договора уже имелись признаки банкротства (просроченные платежи).

На основании расчетных счетов должника, а также анализа иных доступных источников (ЕГРН, ответов из государственных органов) не выявлено наличие у должника каких-либо иных реальных активов на дату сделок. Согласно аудиторскому заключению по результатам проверки финансовой бухгалтерской) отчетности ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по состоянию на 31.12.2013 деятельность должника носила убыточный характер: за 2013 год получена сумма убытка 42 213 тыс.руб. В дальнейшем убыток продолжал увеличиваться, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 31.12.2012 общий размер активов должника превосходил сумму его кредиторской задолженности более чем в 21 раз, а по состоянию на конец 2013 года - более чем в 116 раз, ответчик необоснованно принимает в расчет размера обязательств должника лишь данные строки 1520 баланса (кредиторская задолженность) и не учитывает долги, которые отражаются по строкам 1410 и 1510 (заемные средства) на общую сумму 153 348 000 рублей за 2012 год и 164 453 000 рублей за 2013 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год в числе активов должника указаны, в частности: - прочие внеоборотные активы (строке 1190) в размере 81 092 000 рублей, которые составляет незавершенное производство; - дебиторская задолженность (строка 1230) в размере 505 469 000 рублей, включающая требования по договорам участия в долевом строительстве; - краткосрочные финансовые вложения (строка 1240) в размере 29 436 000 рублей.

С переходом статуса застройщика в результате отчуждения спорного земельного участка требования к участникам долевого строительства и незавершенное производство перестали быть активами должника.

К 2013 году имевшиеся у должника закладные уже были реализованы.

Судами установлено, что деятельность по предоставлению займов с конца 2012 года носила сомнительный характер, поскольку одна и та же денежная сумма (около 27 000 000 рублей) выдавалась (переводилась) на открытые в ОАО АКБ "Балтика" счета 2 - 3 заемщиков (в период 27.11.2012 - 29.11.2012: Жменько Г.Б., Сидоренок В.И., Шалаева Т.Б.) и через непродолжительный период времени возвращалась (в том числе, через оплату по договору цессии с ООО "ЮГРА-СЕРВИС", ООО "РЭНИСАНС ПРОЕКТ"), после чего повторно выдавалась с последующим погашением и новой выдачей следующим заемщика (10.12.2012 - 11.12.2012: Аксенова А.А., Сапрыкина Ю.Д., Дзюбенко А.Б.; 17.12.2012 -18.12.2012: Майстеренко Д.Ю., Чевычелова Г.А., Ириоглов А.Н.; 24.12.2012 - 25.12.2012: Павлова А.Х., Заводчикова Ф.Х., Васильева О.В.; 11.02.2013, 07.03.2013 - Аксенов А.В., Ерин Е.В.; 15.03.2013 -Брагин В.В., Катунина М.А.; 23.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013 - Пахомов С.В., Овчинников B.C., Заводчикова Ф.Х.; 30.12.2013 -Немыченков Д.В., Жменько Г.Б., Четырина Е.В.). В ответ на запросы конкурсного управляющего указанные граждане отрицали факт наличия счетов в ОАО АКБ "Балтика" и получения займов.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" письмом исх. N 57к/74587 от 26.06.2018 сообщил, что досье указанных физических лиц в архиве Банка не обнаружено.

Денежные средства, поступившие 12.11.2014 на счет должника в погашение займов, предоставленных Немыченкову Д.В., Жменько Г.Б., Четыриной Е.В., в этот же день были списаны ОАО АКБ "Балтика" по кредитным договорам N 150КЛЗ/12/ЮЛ от 08.11.2012, N 149КЛВ/12/ЮЛ от 08.11.2012, N 020КЛВ/12/ЮЛ от 06.03.2012.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о сомнительной ликвидности указанных краткосрочных финансовых вложений.

Рыночная стоимость активов в виде земельных участков общей суммарной площадью 33576 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", улица Южная, участки N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, по состоянию на 21.08.2014 не превышала 1 967 899 рублей, что установлено определением суда от 25.05.2018.

Согласно ведомостям начисления амортизации по основным средствам за 2008 - 2011 годы, представленным в обособленном споре о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 10.11.2014, имевшиеся у должника транспортные средства были списаны с бухгалтерского учета через амортизацию. Данных об их переоценке и повторном учете в бухгалтерском учете отсутствуют. При этом их рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы по состоянию на 10.11.2014 не превышала 1 423 000 рублей.

Таким образом, с учетом выбытия основного доходоприносящего актива в виде спорного земельного участка и сомнительной ликвидности прочих активов, имевшиеся активы не могли покрыть всех обязательств должника.

Относительно наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, наличие согласованных действий сторон оспариваемой сделки, направленных во вред кредиторам, подтверждается следующим.

Так, Фролов С.Е. на момент совершения спорных сделок (с 27.10.2010) являлся генеральным директором ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а в период с 2011 -2013 годы являлся работником должника (до момента перевода основных производственных активов должника на ответчика), ежемесячно получал зарплату от должника, что подтверждается данными расчетных счетов - реестром платежей должника по выплате заработной платы.

Кузьминов А.Н. являлся генеральным директором должника с момента его создания до даты введения конкурсного производства (01.03.2017) (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 18.05.2017).

В период с 17.06.2010 по 27.10.2010 Кузьминов А.Н. являлся также генеральным директором ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ.

По состоянию на 22.04.2013 и на 03.07.2013 Кузьминов А.Н. являлся единственным акционером ответчика.

Также по состоянию на февраль 2014 года Кузьминов А.Н. указан как председатель Совета директоров ответчика в интервью газете "Городок", размещенном на Интернет-сайте газеты.

Кроме того, Кузьминов А.Н. после прекращения его полномочий как руководителя должника начал представлять интересы ответчика в настоящем деле о банкротстве, что подтверждается доверенностью.

По состоянию на дату спорной сделки (22.04.2013) Кузьминов Андрей Николаевич одновременно являлся единственным акционером ответчика и генеральным директором должника.

Куслин В.А., по состоянию на 08.06.2012 являлся заместителем генерального директора должника по правовым вопросам, на протяжении 2014 года получал со счета должника зарплату и на протяжении 2014 - 2017 годов представляет интересы должника во всех судебных спорах.

При этом Куслин В.А. также на протяжении 2016 - 2017 года представляет ответчика во всех судебных спорах, что подтверждается судебными актами, размещенным на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.

Рогозин М.Ю. в 2013 - 2014 годах являлся работником должника, что подтверждается реестром платежей ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по выплате заработной платы Рогозину М.Ю., являлся председателем Совета директоров должника, что следует из судебного акта, а также с 12.07.2013 представителем должника по нотариальной доверенности, что следует из заключенных им от имени должника договоров.

В тоже время, с 03.02.2014 Рогозин М.Ю. являлся представителем ответчика при совершении сделок по нотариальной доверенности, что следует из заключенных им от имени ответчика договоров.

Более того, с 30.07.2014 Рогозин М.Ю. являлся представителем дочерней ответчику компании ООО "ДВМстройпроект" (доля 100 %) по нотариальной доверенности, что следует из заключенных им договоров.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением и соблюдением экономического интереса должника, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринял меры по выводу собственных актива путем продажи имущества заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка заключен при злоупотреблении правом без равноценного исполнения обязательств ответчиком, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При изложенных данных, суды правомерно признали, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и обоснованно пришли к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; продажа земельных участков по заниженной стоимости, при условии предшествующего отчуждения иных производственных активов должника, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки должна была знать о направленности сделки во вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 2,9 раз), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, в связи с чем ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ОАО "Группа ДВМ" (ИК) за почти символическую цену продает земельные участки общей суммарной площадью 9 695 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-239289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Петрова