Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23802/18 по делу N А40-90978/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-90978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бычков Р.В. дов-ть от 02.08.2018,

от ответчика: Ершова О.С. дов-ть от 18.09.2017 N 5/5100Д,

рассмотрев в судебном заседании с 29.01.2019 по 05.02.2019 (объявлялся перерыв) кассационную жалобу ООО "Метснаб"

на решение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы

приятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Метснаб"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к АО "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Метснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерном обществу "Альфа-банк" (далее - ответчик) о взыскании 569 682 рублей 84 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.112017 по 25.04.2018 в размере 19 060 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.В кассационной жалобе указывает, что списание ответчиком комиссии со ссылкой на Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является незаконным.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представител. истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 16.06.2016.

Банк 31.10.2017 направил истцу уведомление о расторжении договора с 10.01.2018, с рекомендацией о переводе остатка денежных средств;

До расторжения договора 17.11.2017 истец самостоятельно осуществил закрытие счета N 40702810401300009868, осуществил перевод денежных средств на другой счет.

Поскольку банк в одностороннем порядке осуществил списание комиссии за перечисление остатка денежных средств в размере 569 682 рубля 84 копеек, общество, посчитав данные действия банком незаконными, 27.02.2018 направило в банк претензию с требованием возвратить указанную сумму. Письмом 04.04.2018 (исх 178.6.6762) банк отказал истцу в возврате указанной суммы.

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что при присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании, в условиях договора не была предусмотрена комиссия в размере 10% при переводе остатков денежных средств при расторжении договора, дополнительных соглашений к договору заключено не было, уведомлений банка о введении указанной комиссии истец не получал.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что в ходе проведения АО "АЛЬФА-БАНК" анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, операции истца попадали под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: денежные средства поступали от компаний-нерезидентов, зарегистрированных на территории республики Белоруссия, поступившие денежные средства переводились на счета иных контрагентов клиента, среди которых: зарегистрированы по адресу массовой регистрации, сведения в ЕГРЮЛ в отношении которых признаны недостоверными, в отношении которых имелась информация о применении мер к организации по отказу/расторжению, полученная от Банка России в соответствии с пункта 13.3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", компании обладают признаками фирм однодневок.

Банком было выявлено, что организация не обладает необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а расчетный счет клиента работал в транзитном режиме, с используемого счета уплата налогов не осуществлялась, со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы), не проводятся платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что комиссия в размере 596 682 рублей 84 копейки списана в соответствии с положениями пункта 2.1.2.15 тарифов, поскольку истец является клиентом, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец знал о наличии указанной комиссии в банке, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-90978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева