Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "РИТЭК" - Бардаков Д.А. по доверенности от 01.11.2018 N 119;

от ПАО "Сбербанк России" - Тычкин К.В. по доверенности от 07.03.2017 N МБ/1321-Д;

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационную жалобу ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, принятое судьей И.В. Романченко, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, принятое судьями М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаевым, О.И. Шведко, по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

Определением суда от 22.02.2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 905 418 956,19 руб. основного долга, 61 475 409,83 руб. - процентов, 1 714 274,18 руб. - платы за пользование лимита, 270 172 731,12 руб. - неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "РИТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 производство по апелляционной жалобе АО "РИТЭК" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Указанным определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе АО "РИТЭК" было прекращено по тем основаниям, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал, что, ограничившись ссылкой на статьями 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам АО "РИТЭК" о нарушении прав и законных интересов общества как собственника заложенного имущества, и предложил при новом рассмотрении дела дать оценку доводам АО "РИТЭК" о нарушении его прав как собственника залогового имущества, после чего в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешить вопрос о том, подлежит ли прекращению производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "РИТЭК" - без удовлетворения.

ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (правопреемник АО "РИТЭК"), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда противоречат положениям Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, судами не учтено, что при заключении договора залога N 1996/3/2067 от 29.04.2016 АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России" допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку действовали исключительно с намерением причинить вред АО "РИТЭК" (правопредшественнику ООО "РИТЭК"). АО "РИТЭК" указало, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, однако какие-либо доказательства, опровергающие факт принадлежности заложенного по указанному договору залога имущества АО "Нефтегазмонтаж" и принадлежности его АО "РИТЭК" не представило.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу в котором указано на то обстоятельство, что в настоящий момент требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как необеспечение залогов согласно вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 02.10.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу..

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, у АО "Нефтегазмонтаж" имеются неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк России в размере 905 418 956,19 руб. основного долга, 61 475 409,83 руб. процентов, 1 714 274,18 руб. платы за пользование лимита, 270 172 731, 12 руб. неустойки по договору N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 заключены договоры залога N 1996/3/1913 от 24.10.2014, N1996/3/2067 от 29.04.2016, N2019/3/1989 от 09.07.2015.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ПАО Сбербанк России в размере 905 418 956,19 руб. основного долга, 61 475 409,83 руб. процентов, 1 714 274,18 руб. платы за пользование лимита, 270 172 731, 12 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО "РИТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 552 579, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство надлежит учитывать при определении статуса кредитора АО "РИТЭК" и отметил, что на момент рассмотрения обособленного спора АО "РИТЭК" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на заявление возражений против требований других кредиторов.

При этом судом установлено, что договорами залога от 24.10.2014 N 1996/3/1913, от 29.04.2016 N 1996/3/2067, от 09.07.2015 N 2019/3/1989 обеспечено исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 N 1996.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО "РИТЭК" о том, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, обоснованно указал, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Договор залога от 29.04.2016 N 1996/3/2067, заключенный между должником и ПАО "Сбербанк России" удостоверен нотариусом. Последним в договоре указано, что принадлежность закладываемого имущества АО "Нефтегазмонтаж" им проверена (т. 2, л.д. 11).

Договоры залога не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

В обоснование своих доводов АО "РИТЭК" ссылалось на тот факт, что должник не является собственником заложенного имущества, то есть между АО "РИТЭК" и должником есть спор о праве на имущество являющееся предметом залога.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" внесены изменения о том, что требования ПАО Сбербанк в размере 905 418 956,19 рублей основного долга, 61 475 409,83 рублей процентов, 1 714 274,18 рублей платы за пользование лимитом, 270 172 731,12 рублей неустойки не обеспеченные залогом.

Таким образом, в настоящий момент удовлетворение возражения конкурсного кредитора ООО "РИТЭК" против включения в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" ПАО Сбербанк как обеспеченные залогом не приведет к восстановлению нарушенных прав конкурсного кредитора.

При рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основанного на сделке, позволяет суду квалифицировать такую сделку как ничтожную - совершенную с допущением злоупотребления правом либо мнимой сделкой (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Иные основания для признания сделок недействительными подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве должника с привлечением к участию в споре в качестве ответчиков сторон по ней.

Также в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве должника подлежит рассмотрению спор о праве, возникший между должником и иным лицом.

Таким образом, удовлетворение кассационной жалобы не приведет восстановлению прав подателя кассационной жалобы.

Из доводов кассационной жалобы следует, что имеется спор о праве на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, и податель кассационной жалобе вправе разрешить спор путем подачи самостоятельного заявления в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы вправе оспорить залог в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова