Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. - адвокат Гуськов И.В., по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т.

на определение от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

о приостановлении апелляционного производства N 09АП-30052/2018 и N 09АП-37252/2018 до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 должник - ООО "Энерготехмонтаж 2000" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Энерготехмонтаж 2005", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенные между ООО "Энерготехмонтаж 2000" ответчиком сделки, а именно: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2014, соглашение о расторжении договора от 15.09.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2016, а также договоров продажи от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) апелляционное производство N 09АП - 30052/2018 и N 09АП - 37252/2018 приостановлено до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом о приостановлении производства по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменить, направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании недействительными сделок: договора на оказание юридических услуг от 15.03.2014, соглашения о расторжении договора от 15.09.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Однако, как следует из материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 12 247 500,00 рублей, и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 2 640 000 рублей и применении последствий недействительности. Признаны недействительной сделкой - банковские операции от 18, 19 и 29 мая 2015 года, от 26 июня 2015 года, от 21 и 27 июля 2015 года, от 10,18, 19, 26,28 августа 2015 года, от 2 сентября 2015 года, от 2 и 3 ноября 2015 года, от 4 и 20 апреля 2016 года по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк" за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2014 в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 2 640 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскано со Школьного Игоря Алексеевича в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" 2 640 000 рублей. Взысканы со Школьного Игоря Алексеевича в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-95123/14 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Школьного Игоря Алексеевича во исполнение договора купли-продажи от 30.10.2014 на общую сумму 9 607 500 рублей и применении последствий их недействительности. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-95123/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему апелляционному производству до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнение гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитор, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Предметом настоящего разбирательства является оспаривание договоров на оказание юридических услуг от 15.03.2014, соглашения о расторжении договора от 15.09.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2016, а также договора продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенных между должником и ответчиком Школьным И.А., применении последствий недействительности сделок.

В свою очередь, обособленный спор, до вступления в законную силу которого приостановлено производство по настоящему делу рассматривается по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" о признании недействительной сделкой денежных перечислений, осуществленных ООО "Энерготехмонтаж 2000" во исполнение тех самых договоров, которые оспариваются в настоящем деле.

Таким образом, в настоящем споре проверяется ряд обязательственных сделок (договоров/актов), а в параллельном разбирательстве - идет речь об оспаривании распорядительных сделок (платежей во исполнение соответствующих договоров/актов). При этом распорядительная сделка подчинена обязательственной, а не наоборот.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований приостанавливать апелляционное производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, которое в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в силу со дня его принятия.

Вместе с тем, суд округа считает, что отмена определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 в данном конкретном случае лишена процессуального смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку в настоящее время уже отпали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе и заявитель вправе обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по его апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов