Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-700/19 по делу N А41-46160/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-46160/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиренко Константина Владимировича

на определение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В., в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сиренко Константина Владимировича (ИП Сиренко К.В.)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиренко Константин Владимирович (далее - ИП Сиренко К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере 23 500 руб., неустойки за период с 24.02.2018 по 05.03.2018 в размере 2 350 руб., почтовых расходов в размере 696 руб. 03 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 250 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию искового материала в размере 2 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.08.2018 ИП Сиренко К.В. направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу А40-3456/2018, данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московской области 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года вышеуказанное заявление ИП Сиренко К.В. возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сиренко К.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Сиренко К.В. ссылается на то, что ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу не было подано в срок, поскольку он не был надлежащим образом извещен о принятом решении. Как указывает истец, доступ к интернет ресурсам у него отсутствует, копия решения на бумажном носителе получена им только 07.10.2018.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Сиренко К.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих совершению определенных действий в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 31 июля 2018 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2018 16:01:58 МСК.

14.08.2018 Сиренко К.В. направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А41-46160/18, данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московской области 31.08.2018.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство об изготовлении мотивированного решения, исходил из того, что 5-дневный срок пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения суда по делу N А41-46160/18 ИП Сиренко К.В. не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца, относительного того, что резолютивная часть решения по делу получена им только 07.10.2018, а доступа к интернет ресурсам истец не имеет, суды обеих инстанций исходили из того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с соответствующим заявлением в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, подателем жалобы не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенных по делу судебных актов. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления, пропущенного заявителем срока на обжалования в отсутствие соответствующего ходатайства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А41-46160/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сиренко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева