Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Стрелкова А.Д., доверенность от 24.04.2018,

от Ирченко Н.А. - Козлова В.Н., доверенность от 18.10.2017,

от Сорокина А.Л. - Козлова В.Н., доверенность от 18.10.2017,

от Семченкова С.А. - лично, паспорт, Смыков А.С., доверенность от 04.08.2016,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 26/15-Ц от 11.12.2015 с Ирченко Н.А.

в рамках дела о признании ООО КБ "Эргобанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02. 2016 КБ "Эргобанк"" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 11.12.2015 N 26/15-Ц, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Н.А., на основании которого ООО "КБ "Эргобанк" уступило Ирченко Н.А. право требования к Семченкову С.А. по кредитному договору от 25.09.2012 N79/12-ФЛ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что на момент совершения сделок Банк отвечал признаку недостаточности имущества, оплата по спорному договору произведена со счета клиента Банка, которому было известно о признаке недостаточности имущества. Конкурсный управляющий считает, что судами не приняты во внимание доказательства, указывающие на наличие у Банка на момент совершения сделок обязательств перед другими кредиторами. Также заявитель указывает, что сделка имеет признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в предшествующие периоды между Банком и Ирченко Н.А. договоров уступки прав требования не заключалось, а оплата по сделке внутрибанковской проводкой в условиях наличия у Банка признака недостаточности имущества не могла повлечь равноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Ирченко Н.А., Сорокина А.Л., Семченкова С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 11.12.2015 N 26/15-Ц, заключенного между "ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Н.А., Ирченко Н.А. приобрела права требования по кредитному договору от 25.09.2012 N 79/12-ФЛ и договору ипотеки квартиры от 14.11.2012 N 79/123, заключенных между ООО КБ "Эргобанк" и Семченковым С.А.

Во исполнение договора уступки Ирченко Н.А. произвела оплату 11.12.2015 на счет ООО "КБ "Эргобанк" в сумме 17 357 354, 31 руб.

При этом, Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Конкурсный управляющий просил признать данную сделку недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.2, п. 1 и 3 ст. 61. 3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации кредитной организации.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для проверки доводов конкурсного управляющего судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Исследовав и оценив экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции установил, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) к Семченкову Сергею Анатольевичу по кредитному договору N 79/12-ФЛ от 25.09.2012, заключенному между КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) и Семченковым Сергеем Анатольевичем, исполнение обязательств по которому обеспечено на основании договора ипотеки квартиры N 79/12-3 от 14.11.2012 года, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 84, общая площадь - 95,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 77- 77-23/083/2007/576, отчужденного по договору уступки прав требования N 26/15-Ц от 11.12.2015, заключенного между КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) и Ирченко Натальей Александровной, по состоянию на дату уступки, а именно, на 11.12.2015, составила 14 308 243 руб.

Судами установлено, что за реализацию спорного имущества должником получено встречное предоставление в виде денежных средств в размере 17 357 354, 31 руб.

При этом, суды указали, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим Банком, так и иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, суды пришли к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды также не усмотрели в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательств факта причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Оспариваемая сделка совершена Банком за пределами одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк", а именно - за 34 календарных дня (11.12.2015).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки запретов на осуществление соответствующих банковских операций не было введено, картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось, не имелось других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, ответчик не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, Банк был платежеспособен и проблем с ликвидностью не испытывал, банковские операции на крупные суммы проводились клиентами банка вплоть до отзыва лицензии, ответчик в момент совершения оспариваемой операции не знал и не мог знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, счет лица, оплатившего оспариваемую сделку, не является срочным вкладом и денежные средства не были переведены со срочных вкладов досрочно, платежом не исполнялись договоры поручительства.

Также, суды пришли к выводу, что в материалы дела также не представлены доказательства наличия на 11.12.2015 скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, не представлен реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного по состоянию на 11.12.2015.

Суд округа отмечает, что в рамках данного дела о банкротстве Банка по иным обособленным спорам судами было установлено, у Банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 15-18.12.2015, 21.12.2015 и 22.12.2015, в системе бухгалтерского учета банка 22.12.2015 были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации), реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди, представлены заявления физических лиц о возврате вкладов, начиная с 20.12.2015.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова