Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-428/19 по делу N А41-51822/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-51822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльф-2" Сахаров П.А., доверенность от 30.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" Назарова Е.Ю., доверенность от 14.07.2017,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эльф-2"

на решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 28 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-2",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 1 309 287, 44 руб., неустойки за период с 11.06.2015 г. по 06.04.2018 г. в размере 820 590,93 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.04.2018 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Решением от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда города Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией оказывающей жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 2 - Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 5.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Ответчик является собственником нежилых помещений: N 2 расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 2; N 3 расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 5.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с 01.05.2015-30.11.2015 г., обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных норм, исходил из документально установленного факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-51822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2019 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова