Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-13517/15 по делу N А40-5244/2015

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" - Ковалев Е.В., по доверенности от 27.11.2018 N 5/5696Д, срок до 26.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт - Инвест" - Бирюкова А.С., Малевич А.Б., по доверенности от 24.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АЛЬФА - БАНК"

на определение от 11.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт - Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 должник - ООО "Русьимпорт - Инвест", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Русьимпорт - Инвест" утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

ООО "ТД "Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве - об утверждении порядка продажи недвижимого имущества ООО "Русьимпорт - Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, утвержден порядок продажи недвижимого имущества ООО "Русьимпорт - Инвест" в следующей редакции, предложенной комитетом кредиторов от 17.09.2018:

Пункт 2.6 изложить в следующей редакции: "размер задатка для участия в торгах составляет 20% от начальной цены лота".

Пункт 2.7 утвердить в редакции комитета кредиторов от 17.09.2019.

Пункт 2.15 изложить в следующей редакции: "оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона". "Шаг аукциона" - величина повышения начальной цены продажи имущества/лота. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества/лота. Шаг аукциона не изменяется в течение проведения торгов.

Пункт 2.34 утвердить в редакции, предложенной комитетом кредиторов от 17.09.2018.

Пункт 2.3 утвердить в редакции, предложенной комитетом кредиторов от 17.09.2018.

Отказать в исключении пп.6-8 п.2.28 и абз.11-15 п. 2.28 Положения.

Установить начальную продажную цену имущества 300 000 000 руб. без НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Альфа - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт - Инвест" с приложениями на 4 листах, они возвращаются заявителю, так как нет доказательств направления их заблаговременно кассатору и иным лицам.

В судебном заседании представитель АО "Альфа - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 17.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" на котором было утверждено Положение о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Русьимпорт -Инвест"

Не согласившись с условиями реализации имущества должника, установленными в Положении, утвержденном на заседании комитета кредиторов, кредитор ООО "ТД "Русьимпорт" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая представленный комитетом кредиторов порядок с учетом ряда изменений (пункт 2.6), предложенных кредитором ООО "ТД "Русьимпорт", исходил из того, что условия, изложенные в Положении порядка продажи недвижимого имущества ООО "Русьимпорт-Инвест" в данной редакции, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной оценкой данной судом первой инстанции и признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

Так судами установлено, что согласно пункту 2.6. Порядка продажи размер задатка для участия в торгах составляет 10 % от начальной цены лота.

Как следует из доводов заявления, кредитор полагает целесообразным установить размер задатка в 20 % от начальной цены лота.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (ст. 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная цена имущества указана в сумме 300 000 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, размер задатка является гарантией действительности намерений потенциального покупателя, а также учитывает интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, с учетом значительной начальной продажной цены, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении более незначительного размера задатка. При этом, незначительный размер задатка может привести к тому, что победитель торгов в связи с малозначительностью суммы задатка может отказаться от исполнения договора.

При этом судами отмечено, что объектом реализации на торгах по продаже имущества ООО "Русьимпорт-Инвест" является нежилое 3-этажное здание, к/н 77:02:0003002:1113, площадью 3 195, 20 кв.м., с правом долгосрочной аренды земельного участка, к/н 77:02:0003002:162, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д.79А, стр.12, не являющееся предметом залога.

Таким образом, по данному пункту судами были учтены возражения кредитора.

Относительно требований кредитора о публикации извещения о торгах, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что согласно пункту 2.7. Порядка продажи имущества, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом, суд обратил внимание на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.06.2016 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым обязанность публикации организатором торгов извещения о продаже предприятия в местном печатном органе не предусмотрена.

Таким образом, доводы кредитора в указанной части суды признали необоснованными.

Относительно доводов кредитора об увеличении шага аукциона до 10 %, суды учли следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве повышение начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены, производится при проведении торгов путем аукциона.

В силу пункта 2.15 Порядка продажи имущества, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона". Шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены продажи имущества/лота. Шаг аукциона не изменяется в течение проведения торгов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона.

Применение более низкого шага аукциона позволит привлечь большее количество участников торгов и, следовательно, не может отрицательно повлиять на результат торгов.

Увеличение шага аукциона по требованию кредитора ООО "ТД "Русьимпорт" до 20 % повлечет затягивание срока конкурсного производства и, соответственно, увеличит расходы на процедуру, тогда как условия, предложенные конкурсным управляющим и утвержденные на заседании комитета кредиторов 17.09.2018, минимизируют такие расходы.

Учитывая изложенное, суды признали необоснованными доводы ООО "ТД "Русьимпорт" в указанной части.

Относительно увеличения периода проведения торгов и цены отсечения, суды пришли к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2.34 Порядка продажи имущества, при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Цена публичного предложения понижается на 10% (десять процентов) (величина снижения) каждые три календарных дня (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 20% двадцать процентов) от начальной цены на первом периоде."

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких условиях, суды пришли к выводу, что завышение цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам. Установление цены отсечения в размере 20%, утвержденной комитетом кредиторов, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Минимальная цена продажи имущества в размере 20 % от начальной продажной цены, предложенная конкурсным управляющим сохраняет баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

В то же время, судами указано, что доводы кредитора ООО "ТД "Русьимпорт" об увеличении периода проведения торгов при установлении минимальной цены продажи имущества равной 40 % от начальной цены продажи приведены в отсутствие их правового обоснования с учетом целей конкурсного производства. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в размере 40%, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, с учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения разногласий в данной части по доводам, изложенным ООО "ТД "Русьимпорт".

Также в суд первой инстанции поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества от АО "Альфа-Банк".

Доводы, приведенные в указанных разногласиях, приняты судом первой инстанции и оценены в качестве самостоятельных возражений кредитора АО "Альфа-Банк".

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии с Протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" от 17.09.2018, члены комитета кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" имели возможность ознакомиться с проектом Положения, в котором конкурсным управляющим предлагается к утверждению начальная цена продажи имущества в соответствии с отчетом оценщика об оценке здания в размере 190 563 310,00 руб.

Ознакомившись с предложенным проектом Положения, а также отчетом оценщика об оценке, члены комитета кредиторов посчитали, что определенная начальная цена продажи имущества ниже действительной рыночной стоимости, и по итогам обсуждения пришли к единогласному мнению, что целесообразно определить начальную цену продажи здания в размере 300 000 000,00 руб. и поручить конкурсному управляющему должника внести соответствующие изменения в положение.

В своем заявлении АО "Альфа-Банк" выразило несогласие с изменением начальной продажной цены.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Русьимпорт-Инвест" от 25.07.2018, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки: нежилое здание, 3 этажное, к/н 77:02:0003002:1113 и право аренды долгосрочной аренды земельного участка к/н 77:02:0003002:162 составляет 190 563 310 руб.

Комитет кредиторов должника утвердил начальную продажную стоимость в размере 300 000 000 руб.

Между тем, судами указано, что величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для комитета кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов); согласно действующему законодательству о банкротстве отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что решение комитета кредиторов должника от 17.09.2018 не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Банка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части изменения начальной продажной цены.

Как следовало из доводов пояснений АО "Альфа-Банк", у кредитора также возникли разногласия относительно организатора торгов в части необходимости, по мнению кредитора, возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего.

Суды правильно указали, что возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов предусмотрена в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов принадлежит именно конкурсному кредитору, и более того, исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, ст. 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно, исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Как установлено пунктом 2.3. Порядка продажи имущества, организатором торгов по продаже имущества является ООО "Организатор электронных торгов".

Суды установили, что Комитет кредиторов согласовал привлечение конкурсным управляющим ООО "Организатор электронных торгов" для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, о чем свидетельствует утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Русьимпорт-Инвест".

Учитывая изложенное, суды признали доводы АО "Альфа-Банк" в указанной части необоснованными, поскольку доказательств необоснованности определения организатора торгов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено.

Также, по мнению АО "Альфа-Банк", п.п.6-8 п.2.28 Положения подлежали исключению, поскольку содержит условия, которые ни законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Кроме того, представитель Банка считает, что исключению подлежат абз. 11 - 15 п. 2.2.8 Положения, в обоснование чего указывает, что торги по продаже имущества должника не относятся к торгам по реализации товаров и услуг в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Как следует из представленного в материалы дела Положения, в пункте 2.28 установлены обязательные условия договора купли-продажи имущества.

При этом судами указано, что исходя из анализа пункта 19 статьи 110 закона о банкротстве, перечень обязательных условий договора купли-продажи предприятия не является исчерпывающим, поскольку договор купли-продажи может содержать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Судами отмечено, что доказательств того, что условия, установленные в пункте 2.28 Положения, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, кредитором также не представлено. Кроме того, указанные условия Положения были согласованы на заседании комитета кредиторов 17.09.2018.

Суды указали при этом, что доказательства, подтверждающие, что реализация имущества с учетом изменений, предложенных банком, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды дали оценку и иным доводам и возражениям АО "Альфа-Банк" по представленной редакции Предложения.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов