Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-24528/18 по делу N А40-254731/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-254731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Котлов Д.В., доверенность от 09 01 2019, Жуков К.С., доверенность от 09 01 2019, Деде В.З., генеральный директор, приказ от 02 02 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Рубойлов В.В., доверенность от 05 02 2019, Бобрышева Е.А., доверенность от 17 07 2018, Медведев С.И., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ-123"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-123"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-123" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.02.2017 N 13/1675.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-123" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СУ-123" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивировочная часть, отсутствует оценка доказательств по делу; суд первой инстанции уклонился от проверки заявления истца о фальсификации доказательств; судами проигнорированы нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.02.2012 по 31.12.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой составлен акт N 13/1211 от 30.09.2016 и 27.02.2017 вынесено решение N 13/1675, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 306 289 рублей; обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на сумму 10 362 553 руб. и пени в размере 3 416 562 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.06.2017 N 21-19/097463@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Суды установили, что основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов (договоров, счетов-фактур, накладных), выставленных от имени ООО "Меридиан", ООО "Титан", ООО "Аспект", ООО "РСО "Ремстрой" за выполненные по договорам подряда строительно-монтажные работы, а также неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Признавая решение налогового органа законным, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 270 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, имеющими признаки номинальных структур и не обладающими возможностью осуществить строительно-монтажные работы.

Заявитель жалобы указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивировочная часть и оценка доказательств по делу.

Кассационный суд отклоняет данные доводы, поскольку в обжалуемом решении имеется мотивировочная часть; из содержания решения суда следует, что суд дал оценку всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и доказательств, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения налогового органа закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, поэтому в решении суда сделан упор на оценку доказательств, представленных налоговым органом в свое обоснование.

Заявитель жалобы указал, что судами проигнорированы нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ судами осуществлена проверка решения налогового органа на соответствие закону, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону.

Кассационный суд отклоняет довод о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Апелляционный суд справедливо указал, что результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (т. 21 л.д. 150) и на страницах 2-3 обжалуемого решения (т. 21 л.д. 153-154).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-254731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников