Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-23585/18 по делу N А41-90714/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-90714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Трансфорт" - представитель Боровков Г.И., доверенность от 15.01.2019

от Мишустиной А.Ю. - представитель Хрисанфов П.А., доверенность от 13.09.2017

от ООО "Версаль" - представитель Власенко Е.И., доверенность от 25.10.2018

ООО "КомИнтерна" - представитель Беляев М.Д., доверенность от 10.12.2018

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомИнтерна" и Семеновой Инги Викторовны

на определение от 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Денисюк Н.А.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "версаль" о включении требования в размере 1 256 701 000 руб. основного долга, 33 791 405 руб. 91 коп. - проценты по ст. 317.1. ГК РФ, 33 368 690 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (далее - ООО "Трансфорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, которое определением суда от 17 января 2017 года заменено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр. 24.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017 и опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 60.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 256 701 000 руб. основного долга, 33 791 405 руб. 91 коп. - процентов по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 33 368 690 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, заявленные требования ООО "Версаль" удовлетворены в полном объеме.

Семенова Инга Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "КомИнтерна", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 14 сентября 2018 года и постановление от 20 ноября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, требование ООО "Версаль" мотивированно неисполнением обязательств должника по перечислению денежных средств на основании Соглашения от 26.04.2016 г. о расторжении Договора N БВ-ДДУ-Версаль-13/05-2015 от 29.05.2015, Соглашения от 06.04.2016 г. о расторжении Договора N БВ-ДДУ-Версаль-14/05-2015 от 29.05.2015, Соглашения от 26.04.2016 г. о расторжении Договора N БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20.05.2015, а также исполнения обязательств по Договору соинвестирования N 04/15 от 17 апреля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, а доказательства ее оплаты не представлены. Также признана обоснованной заявленная кредитором сумма неустойки, которая начислена за период по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, проведена судами и признана математически верной.

Отклоняя доводы и возражения Семеновой И.В. и ООО "КомИнтерна" в части признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка N 05/2015 от 20.05.2015 г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды, руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС17-4886 (1) от 24.10.2017 г.

В обоснование своих кассационных жалоб, Семенова И.В. и ООО "КомИнтерна" ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

По мнению заявителей, суды необоснованно отказали в признании спорной сделки недействительной, не применив положения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку у судов были все основания установить в действиях сторон по договору наличие злоупотребление правом, а также отсутствие экономической целесообразности в ее совершении.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности цены земельного участка, отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, по мнению заявителей, является незаконным.

Представитель ООО "КомИнтерна" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Версаль" против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судами установлено, что обязательства по погашению задолженности перед ООО "Версаль" возникли у должника на основании Договоров N БВ-ДДУ-Версаль-13/05-2015 от 29.05.2015 в размере 103 345 219 руб. 86 коп., N БВ-ДДУ-Версаль-14/05-2015 от 29.05.2015 в размере 117 831 109 руб. 30 коп., N БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20.05.2015 в размере 219 914 917 руб. 50 коп., и Договора соинвестирования N 04/15 от 17.04.2015 в размере 882 819 850 руб.

Обязательства заявителя как участника долевого строительства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве (доля Участия) в указанном размере исполнены полностью, что подтверждается материалами.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, требования ООО "Версаль" и задолженность ООО "Трансфорт" на указанную сумму, подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данная задолженность должником погашена.

Проверяя доводы заявителей о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка N 05/2015 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Версаль" (Продавец) и ООО "Трансфорт" (Покупатель), недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды руководствовались следующим.

Возражения кредиторов основаны на доводах о ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделки купли-продажи земельного участка N 05/2015 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Версаль" (Продавец) и ООО "Трансфорт" (Покупатель), требование по уплате за приобретение которого к Должнику послужило основанием для проведения зачета с требованием Должника к ООО "Версаль" по внесению денежных средств в счет участия по договорам ДДУ и Договору соинвестирования N 04/15 от 17 апреля 2015 года.

Кредиторы полагают цену земельного участка завышенной, саму сделку - не имеющей экономического смысла для Должника, заключенную в период неплатежеспособности и с целью, как полагают кредиторы, причинения вреда иным кредиторам должника.

При этом, судами установлено, что сам факт наличия и, соответственно, продажи обществом "Версаль" должнику земельного участка, не оспаривается.

Аффилированность между ООО "Версаль" и ООО "Трансфорт" не доказана, и как довод в позициях сторон по обособленному спору, не заявляется.

В рассматриваемом случае, кредиторы, заявляя о ничтожности договора купли-продажи земельного участка по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к договору купли-продажи положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-4886(1) от 24.10.17 по делу N А41-20524/16.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отклонили приведенные возражения заявителей.

Доводы о несогласии размера стоимости проданного земельного участка могут свидетельствовать о неравноценности совершенной сделки по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел заключение эксперта полным и ясным, эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм права и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе такого исследования выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-90714/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова