Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании: от АО "Монтажхимзащита" - Красовский С.Ю., по доверенности от 03.05.2018, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Хриптукова А.Н., по доверенности от 29.12.2018 N 29-КУ/2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании

вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе

акционерного общества "Монтажхимзащита"

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделки по распределению денежных средств АО "Группа Е4", оформленных постановлением СМО по ИОВИП УФФСП России по Московской области от 03.04.2015, по выплате денежных средств ОАО "Монтажхимзащита" в размере 32 547 734, 90 руб. по платежному поручению N 200193 от 09.04.2015, и выплате денежных средств УФК по Московской области (УФССП России по Московской области, лицевой счет N 04481785440) в размере 2 278 341, 44 руб. по платежному поручению N203431 от 09.04.2015 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" (в настоящее время - АО "Группа Е4").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник - АО "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по распределению денежных средств АО "Группа Е4", оформленных постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 30.08.2012, по выплате денежных средств ОАО "Монтажхимзащита" - 2 547 734, 9 руб., суммы исполнительного сбора УФССП России 2 278 341, 44 руб. и о применении последствий недействительности в виде реституции: взыскания с ОАО "Монтажхимзащита", полученных от должника денежных средств 32 547 734, 9 руб., по исполнительному производству N 3762/15/50049-ИП и восстановления задолженности АО "Группа Е4" ОАО "Монтажхимзащита" в размере 32 547 734, 9 руб., взыскания с УФФСП России 2 278 341, 44 руб. суммы исполнительного сбора, а также просил взыскать с ОАО "Монтажхимзащита" 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 отменено, признаны недействительными сделки по распределению денежных средств АО "Группа Е4" от 03.04.2015, по выплате денежных средств ОАО "Монтажхимзащита" в размере 32 547 734, 90 руб. по платежному поручению N 200193 от 09.04.2015, и выплате денежных средств УФК по Московской области (УФССП России по Московской области, лицевой счет N 04481785440) в размере 2 278 341, 44 руб. по платежному поручению N 203431 от 09.04.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ОАО "Монтажхимзащита" денежных средств в размере 32 547 734, 90 руб., восстановления задолженности АО "Групп Е4" перед ОАО "Монтажхимзащита"в размере 32 547 734, 9 руб., взысканы с УФФСП России по Московской области сумма исполнительского сбора в размере 2 278 341, 44 руб., а также с ОАО "Монтажхимзащита" в пользу АО "Группа Е4" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Монтажхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев иные не заявленные требования. Также кассатор считает, что апелляционный суд в нарушение статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве неправомерно признал недействительными сделки по выплате денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу АО "Монтажхимзащита", при том, что совершенная ранее сделка по списанию со счета АО "Группа Е4" денежных средств и по их зачислению на счет службы судебных приставов не была признана недействительной в установленном порядке. Иных доводов в кассационной жалобе на заявлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 производство по кассационной жалобе ОАО "Монтажхимзащита на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-171885/14 приостановлено до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N 11179/15-01/2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО "НЭК".

Арбитражный суд Московского округа определением от 15.01.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящей кассационной жалобе АО "Монтажхимзащита", при этом указав в определении о том, что в случае возобновления производства по кассационной жалобе, кассационная жалоба может быть рассмотрена по существу в том же судебном заседании.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа установлено, что в соответствии с информацией с официального сайта Конституционного Суда Российской Федерации определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 отказано в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "НЭК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционной Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Лица, участвующие в деле, с учетом вышеизлжоенного, пояснили, что в настоящее время необходимо возобновить производство по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, судом округа установлено, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, лица, участвующие в деле, подтвердили и изъявили желание рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании кассационную жалобу, в связи с чем окружной суд считает необходимым возобновить производство по настоящей кассационной жалобе.

Представитель АО "Монтажхимзащита" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из конкретных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 02.10.2017 в отношении АО "Группа Е4" возбуждено исполнительное производство N 3762/15/50049-ИП на основании исполнительного листа N АС 000155695 от 28.01.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-94684/14, с предмет исполнения: задолженность в размере: 32 547 734, 9 руб., в отношении должника: ОАО "Группа Е4", адрес должника: Россия, г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12, п 9, в пользу взыскателя: ОАО "Монтажхимзащита", адрес взыскателя: Московская обл., Мытищинский район, д. Стонники, ул. Стонниковская, вл. 4, стр. 1.

01.04.2015 на депозитный счет МО по ОИП от плательщика ОАО "Группа Е4" ИНН 7720554943 по п/п N 678 от 01.04.2015 поступили денежные средства в сумме 34 826 076, 34 рублей. Денежные средства зачислены на депозитный счет 01.04.2015. Постановление о распределении денежных средств, согласно которого денежные средства в размере 32 547 734, 90 рублей подлежали перечислению ОАО "Монтажхимзащита", сумма исполнительного сбора в размере 2 278 341,44 рублей подлежали перечислению УФК по Московской области (УФССП России, лицевой счет 04481785440). Во исполнение вышеуказанного постановления денежные средства в размере 32 547 734, 90 рублей платежным поручением от 09.04.2015 года N 200193 перечислены ОАО "Монтажхимзащита", денежные средства в размере 2 278 341, 44 рублей платёжным поручением N 203431 от 09.04.2015 перечислены УФК по Московской области (УФССП России, лицевой счет 04481785440).

Суды установили, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ОАО "Группа Е4", ИНН 720554943 взысканы денежные, средства в сумме 34 826 076, 34 руб. по п/п N 678 от 01.04.2015 постановлением о распределении денежных средств, согласно которого денежные средства в размере 32 547 734, 90 рублей подлежали перечислению ОАО "Монтажхимзащита", сумма исполнительного сбора в размере 2 278 341, 44 рублей подлежали перечислению УФК по Московской области. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Темирсултанговым И.Т, постановил: перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ОАО "Монтажхимзащита" (ИП 3762/15/50049-ИП) 32 547 734, 9 рублей (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю) на счет 402107810700000000016 в ПАО "Промсвязьбанк" и перечислены на расчетный счет 40302810100001000012 СМО по ИОВИП УФССП по Московской области. Денежные средства были перечислены платежным поручением N 203431 от 09.04.2015 в сумме 32 547 734,90 рублей в пользу ОАО "Монтажхимзащита".

Конкурсный управляющий должника просил признать платежи от 09.04.2015 о перечислении средств в счет погашения долга ОАО "Монтажхимзащита" в размере 32 547 734, 90 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что они совершены в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения кредитору ОАО "Монтажхимзащита" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку оспариваемыми платежами погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ОАО "Монтажхимзащита" за счет средств, перечисленных на счет судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, однако денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что изначально денежные средства в счет погашения реестровой задолженности ОАО "Монтажхимзащита" списаны с расчетного счета должника на расчетный счет СМО по ИОВИП УФССП по Московской области (платежное поручение N 678 от 01.04.2015, имеется в материалах дела), следовательно, денежные средства фактически выбыли из владения должника и конкурная масса АО "Группа Е4", состоящая из денежных средств, уменьшилась на 34 826 076, 34 руб. Если бы задолженность АО "Группа Е4" перед ОАО "Монтажхимзащита" не была погашена, соответствующие требования ОАО "Монтажхимзащита" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть оно могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, которые жду удовлетворения своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции признал технической ошибкой (опечаткой) указание в судебном акте на распределение денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное), так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 7 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента), не требуется.

Таким образом, по настоящему заявлению доказыванию подлежали два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2015 в отношении АО "Группа Е4" возбуждено исполнительное производство N 3762/15/50049-ИП на основании Исполнительно листа N АС000155695 от 28.01.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40 -94684/14 -59, со следующим предметом исполнения: задолженность ОАО "Группа Е" в размере 32 547 734, 9 руб. в пользу взыскателя ОАО "Монтажхимзащита". Задолженность АО "Группа Е4" перед ОАО "Монтажхимзащиа" возникла в период с 29.12.2012 до 01.06.2014, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-94684/1 4, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)" в отношении АО "Группа Е4". Платежным поручением N 678 от 01.04.2015 денежные средства в размере 34 826 076, 34 руб. списаны с расчетного счета АО "Группа Е4", открытому в ПАО "Промсвязьбанк" и перечислены на расчетный счет СМО по ИОВИП УФССП по Московской области.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем СМО ИОВИП УФФСП России по Московской области Темирсултанговым И.Т. издано Постановление о распределении денежных средств, согласно которого денежные средства в размере 32 547 734, 90 руб. подлежали перечислению ОАО "Монтажхимзащита", сумма исполнительного сбора в размере 2 278 341, 44 руб. подлежали перечислению УФК по Московской области (УФССП России).

Во исполнение вышеуказанного Постановления денежные средства в размере 32 547 734, 90 руб. платежным поручением N 200193 от 09.04.2015 перечислены ОАО "Монтажхимзащита", а также денежные средства в размере 2 278 341, 44 руб. платёжным поручением N 203431 от 09.04.2015 перечислены УФК по Московской области (УФССП России, лицевой счет 04481785440).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки по распределению денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.15 и перечислению взыскателю являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов -ОАО "Монтажхимзащита" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств со счета должника и их распределение произошло 03.04.2015, то есть уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4" - определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника АО "Группа Е4" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами по требованиям конкурсных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку денежные средства, выбывшие из владения должника в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, не получены кредитором - ОАО "Монтажхимзащита", до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то после этого получение исполнения от должника отдельным кредитором противоречит положениям Закона о банкротстве и, следовательно, действие, направленное на исполнение судебного акта, повлекло оказание предпочтения конкурсному кредитору в отношении реестрового требования, вследствие совершения оспариваемых сделок ОАО "Монтажхимзащита" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других конкурсных кредиторов должника третьей очереди.

Установленное судом апелляционной инстанции соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Довод кассатора о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований судом округа также отклоняется, поскольку апелляционный суд признал технической ошибкой (опечаткой) указание в судебном акте на распределение денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, рассмотрев по существу именно спор по той сделке, которую фактически оспаривал управляющий в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции 02.10.2017.

Иных доводов в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Монтажхимзащита" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина