Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-5937/18 по делу N А40-178498/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-178498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РУБанк" (АО) - Кучумов Д.В., по доверенности от 16.11.2018;

от Берегового В.В. - Худова Е.В., по доверенности от 11.12.2018;

от Макаренко А.В. - Коромыслов Д.С., по доверенности от 14.11.2018;

от Земчихина Д.Н. - Уварова М.А., по доверенности от 27.11.2018;

от Рюмина О.Г. - Уварова М.А., по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РУБанк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РУБанк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РУБанк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 Акционерное общество Коммерческий Банк "РУБанк" (АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения:

1.1. Ареста на имущество Рюмина Олега Геннадьевича в пределах 1 318 240 000 (Один миллиард триста восемнадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей;

1.2. Ареста на имущество Княгичева Романа Михайловича в пределах 1 318 240 000 (Один миллиард триста восемнадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей;

1.3. Ареста на имущество Макаренко Андрея Валерьевича в пределах 1 318 240 000 (Один миллиард триста восемнадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей;

1.4. Ареста на имущество Ершова Дениса Владимировича в пределах 1 318 240 000 (Один миллиард триста восемнадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей;

1.5. Ареста на имущество Берегового Виктора Владимировича в пределах 1 318 240 000 (Один миллиард триста восемнадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей;

1.6. Ареста на имущество Земчихина Дмитрия Николаевича в пределах 1 318 240 000 (Один миллиард триста восемнадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РУБанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 и 07 февраля 2019 года в адрес суда поступили отзывы Берегового В.В. и Макаренко А.В. на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв Земчихина Д.Н. и Рюмина О.Г. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что в настоящее время судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РУБанк" (АО) на сумму 1 318 240 руб. Рюмина Олега Геннадьевича, Княгичева Романа Михайловича, Макаренко Андрея Валерьевича, Ершова Дениса Владимировича, Берегового Виктора Владимировича, Земчихина Дмитрия Николаевича.

Заявитель сослался на значительный размер ответственности и то обстоятельство, что ответчиками могут быть приняты меры по уменьшению своего имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что сам по себе значительный размер требований кредиторов не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что обеспечительные меры заявлены им в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку заинтересованными лицами (ответчиками) могут быть приняты меры по уменьшению своего имущества при значительном размере требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку наложение ареста на имущество ответчиков обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, при этом заявленная обеспечительная мера не лишает ответчиков права владеть и пользоваться имуществом, носит временный характер.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Берегового В.В., Макаренко А.В., Земчихина Д.Н., Рюмина О.Г. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении шести ответчиков не приводил доводов об их недобросовестности, и, как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Как правильно указали суды, сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сам по себе значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-178498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова