Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-23447/18 по делу N А40-87910/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-87910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества Банк "Югра"

(ПАО Банк "Югра") - Паперных А.Е., дов. от 21.12.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "БэстЛайф"

(ООО "БэстЛайф") - Первеев М.Г., дов. от 28.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Даск-Компани"

(ООО "Даск-Компани") - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БэстЛайф"

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "БэстЛайф", обществу с ограниченной ответственностью "Даск-Компани"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БэстЛайф" и ООО "Даск-Компани" о солидарном взыскании по кредитному договору от 20.06.2014 N 073/КЛ-14 основного долга в размере 1 450 517 500 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 67 717 314 руб. 92 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 50 071 389 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-87910/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БэстЛайф", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на принятие судебных актов, основанных на ненадлежащих доказательствах.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Даск-Компани" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "БэстЛайф" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" и ООО "БэстЛайф" заключен кредитный договор от 20.06.2014 N 073/КЛ-14, а также между ПАО Банк "Югра" и ООО "Даск-Компани" заключен договор поручительства от 13.04.2017 N073ДПЮ-17.

Поскольку ООО "БэстЛайф" перестал исполнять обязательства перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору, истец обратился к поручителю ООО "Даск-Компани", направив в его адрес требование от 10.10.2017 N 707 06/3384/2 о досрочном погашении задолженности.

В связи с неисполнением ООО "БэстЛайф" и ООО "Даск-Компани" обязательств, ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как указывает заявитель кассационной жалобы судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным п.2.8 Кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года отказано в принятии и возвращено встречное исковое заявление ООО "БэстЛайф" к ПАО Банк "Югра" о признании недействительным п.2.8 Кредитного договора.

Кассационная жалоба ООО "БэстЛайф" подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-87910/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления ООО "БэстЛайф" в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, в связи, с чем не подлежат рассмотрению.

Касательно довода кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 071 389 руб. 56 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается.

В силу абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "БэстЛайф" о приобщении к материалам дела ненадлежащих доказательств сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-87910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова