Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Титановая трейдинговая компания" - представитель Андрианов М.Н. (доверенность от 27.02.2018)

от ООО "Титановые инвестиции" - представитель Панасюк О.А. (доверенность от 10.01.2019)

от Банка ВТБ - представители: Гурин П.С. (доверенность от 28.08.2018), Тесис С.Д. (доверенность от 12.07.2018), Саханов Д.Р. (доверенность от 12.07.2018)

от временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Лаптева - представитель Степанова Т.Ю. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Титановая трейдинговая компания" и ООО "Титановые инвестиции"

на постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Титановая трейдинговая компания" о включении требования в размере 309 580 728 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титановые инвестиции"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" (далее - должник; г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 4, этаж 1, пом. II, ком. 9, ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, с учетом исправления опечатки от 02.08.2018, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование ООО "Титановая трейдинговая компания" в размере 309 580 728 руб. 02 коп.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника и кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Титановая трейдинговая компания" о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 309 580 728 руб. 02 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Титановая трейдинговая компания" и ООО "Титановые инвестиции" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Титановая трейдинговая компания" указывало, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении доказательств по делу, подтверждающих фактическую поставку товара в рамках спорного договора поставки; судом неправильно истолкованы положения договора поставки, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что фактическая поставка товара не имела место. Заявитель также полагает, что вывод судебных инстанций об аффилированности продавца и поставщика ошибочен и основан на недопустимых доказательствах; товар поставлялся сторонними организациями непосредственно со складов грузоотправителей, при этом доставка входила в стоимость товара, соответственно, оформления дополнительных перевозочных документов не требовалось; сложности поставки связаны с фактическим нахождением предприятия должника - Армянский филиал в Республике Крым (г. Армянск, ул. Северная Промзона).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Титановые Инвестиции" указывало, что продавец и поставщик не являются аффилированными лицами, при этом сторонами представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность заключенной сделки по поставке товара, товар использовался в производственной деятельности.

ПАО Банк ВТБ и временный управляющий должника представили в материалы дела письменные отзывы на кассационные жалобы, просили отказать в их удовлетворении, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью председательствующего-судьи Зверевой Е.А., произведена замена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представители ООО "Титановая Трейдинговая Компания" и ООО "Титановые Инвестиции" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО Банк ВТБ и временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 21.11.2018 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Титановая Трейдинговая Компания" (поставщик, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, корпус 2, этаж 5, пом. 552) и ООО "Титановые инвестиции" (покупатель) 16.01.2017 заключен договор поставки N 02/2017-ТТК, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее поставщику имущество, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В целях исполнения заключенного с должником договора поставки, заявитель заключил в общей сложности более 70 договоров и международных контрактов купли-продажи и поставки с поставщиками и производителями продукции, а также 15 договоров транспортной экспедиции или оказания транспортных услуг, договоры таможенного обслуживания, переработки груза, иные договоры, необходимые для надлежащей поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 16.01.2017 N 02/2017-ТТК сведения о товаре определяются сторонами в спецификациях к договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Титановая трейдинговая компания" документально обоснованы.

Отменяя определение суда от 01.08.2018 и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о мнимом характере задолженности, искусственно созданной между аффилированными лицами, в т.ч. через своего конечного бенефициара Фирташа Д.В., для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, т.е. в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, при наличии обоснованных возражений конкурирующего кредитора - ПАО Банк ВТБ, заявившего убедительные доводы и представшего доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Как неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, Nс309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/201, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, судом апелляционной инстанции на основании представленных Банком в дело установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником ООО "Титановая трейдинговая компания" является компания "Титаниум Интернэшнл Лимитед" (Кипр), почти 100% акций которой принадлежат Group DF Titanium limited (Виргинские острова). Фирташ Д.В. является конечным бенефициаром Group DF Titanium limited (Виргинские острова).

ООО "Титановые инвестиции" зарегистрировано 17.06.2014 по заявлению Емелина А.В., который 30.06.2014 принял решение об отчуждении 100% доли в пользу Компании "Летан Инвестментс Лимитед". Сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.07.2014. Компания "Летан Инвестментс Лимитед" принадлежит Group DF Holdings Limited (Кипр) 99,9% и Group DF International Consulting Limited 0,01%, которые входят в группу компаний Фирташа Д.В.

Компания "Летан Инвестментс Лимитед" 20.10.2016 отчуждена Емелину А.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие внутригрупповых отношений между ООО "Титановая трейдинговая компания" и ООО "Титановые инвестиции" и фактической аффилированности между кредитором и должником, в т.ч. через конечного бенефициара Фирташа Дмитрия Васильевича.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В частности, в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017) обращено внимание судов на то, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела в обоснование состоявшихся поставок товара и наличия задолженности первичные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дынные документы достоверно не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между сторонами и реальности поставки товара.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату на расчетный счет Поставщика, если иной порядок и иные сроки оплаты не согласованы Сторонами в соответствующих спецификациях к Договору. Часть спецификаций предусматривает 100% предоплату, другая часть - 5 рабочих дней, с даты выставления счета.

Заявитель меры досудебного взыскания задолженности не принимал, заключение договоров стороны продолжали осуществлять. При этом с требованием о взыскании задолженности ООО "Титановая трейдинговая компания" обратилось лишь в процедуре наблюдения ООО "Титановые инвестиции".

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые не содержат подписи, указание на принявших лиц, дата не указана.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, товарные накладные не могут являться безусловным доказательством, поскольку из их содержания следует, что передача товара происходила за 1 день при нахождении заявителя в г. Москве и поставке товара в Республику Крым.

Кроме того, договор заключен 16.01.2017, при этом согласно представленных товарных накладных поставки начались, не ранее апреля 2017 года.

Согласно п. 2.4 договора в момент отгрузки поставщик передает покупателю транспортную накладную и сертификат качества. В суд первой инстанции данные документы ООО "Титановая трейдинговая компания" не были представлены.

Заявителем не представлены сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки. а также о наличии у лиц, подписавших товарные накладные соответствующих полномочий.

При этом оценка и вывод о фактической поставки товара возможны по результатам исследования совокупности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ст.ст. 9, 15, ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем требования не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора поставки 16.01.2017, с целью фактической поставки товара, созданию хозяйственных отношений и обязательств по передаче и приёмке товара, а также его оплате, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Титановая трейдинговая компания" и ООО "Титановые инвестиции" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-220443/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак