Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-11475/18 по делу N А40-183430/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-183430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Петровой,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Виктора Ивановича - Полтавцев А.Н. (доверенность от 20.10.2017),

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-Сокол" - Базаркин Д.А. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова В.И. на действия арбитражного управляющего Гарбузова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Сокол"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "АРТ-Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гарбузов А.В.

03.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба участника должника Кузнецова Виктора Ивановича на действия арбитражного управляющего Гарбузова А.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-СОКОЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова В.И. на действия арбитражного управляющего Гарбузова А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка факту применения к арбитражному управляющему мер дисциплинарного взыскания. Также отмечает, что необоснованный отказ конкурсного управляющего от кассационных жалоб приведет в конечном итоге к необоснованно увеличенному размеру субсидиарной ответственности. Указывает, что необоснованные расходы на публикации в процедуре наблюдения уменьшают конкурсную массу, а значит, приводят к тому, что требования кредиторов не будут удовлетворены, что приведет к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности. Кроме того, ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "АРТ-Сокол" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова В.И. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "АРТ-Сокол" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника вменяемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указывал заявитель, арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства необоснованно отозвал апелляционную жалобу по делу N А40-203893/16, кассационную жалобу по делу N А40-203951/2016, исковое заявление по делу N А40-99318/17, кассационную жалобу по делу N А40-205409/2016.

Как указали суды со ссылкой на позицию конкурсного управляющего, причиной отзыва жалоб послужила необходимость соблюдения принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов.

Указанные дела связаны с обязательствами, вытекающими из государственных контрактов, заключенных между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО "АРТ-Сокол".

С момента признания должника банкротом, выполнение данных контрактов невозможно, независимо от решений судов по указанным искам.

Кроме того, в ходе наблюдения, выявлено, что бывшим руководством должника проданы все основные средства, техника, материалы, работники уволены, денежных средств на счетах нет.

При данных обстоятельствах, в случае поддержания конкурсным управляющим жалоб, его действия как раз можно было расценить как необоснованные и причиняющие ущерб должнику и кредиторам.

Превышение сроков проведения инвентаризации имущества должника обусловлено неисполнением руководителем должника и временным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, довод заявителя жалобы о наличии мер дисциплинарного взыскания в отношении арбитражного управляющего на находит своего подтверждения в материалах дела. При этом указанное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для признания жалобы обоснованной.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-183430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова