Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-24313/18 по делу N А40-112703/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-112703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

(ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") - не явился, извещен;

от ответчика акционерного общество "КОРПОРАЦИЯ "МСП",

(АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" ) - не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

о взыскании 2 198 966 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании 2 198 966 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-112703/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Корпорация "МСП", которое полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не были исследованы и оценены в полном объеме материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, указывая на неправомерное требование Бенефициара о применении мер ответственности к Гаранту, также при вынесении судебных актов суды неправомерно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до даты судебного заседания ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления АО "Корпорация "МСП", в связи, с чем судебная коллегия определила приобщить отзыв в материалы дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Бристоль" заключен Кредитный договор от 26.08.2015 N 0119-15-001262.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдана Банку независимая гарантия N 082015/2255П от 26.08.2015.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору, банк обратился к гаранту в целях взыскания денежных средств по Независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года по делу N А40-136204/2017, с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана сумма задолженности по независимой банковской гарантии N 082015/2255П от 26.08.2015 в размере 47 026 391 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В материалы дела представлены платежное поручение от 19.12.2017 N 5422 и выписка по счету ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о перечислении в адрес Банка денежных средств в размере 47 026 391 рубль 51 копейка.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А40-136204/2017 судами установлен факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств по независимой гарантии.

Впоследствии, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Корпорация "МСП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России за период с 07.06.2017 г. по 19.12.2017 г. в сумме 2 198 966 рублей 95 копеек.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, а, следовательно, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п.6. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о невозможности в данном случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-112703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова М.Д.Ядренцева