Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-12241/17 по делу N А40-147206/2015

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-147206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТН-Столица" - Саргина В.О., по доверенности от 21 августа 2018 года;

от АО ПК "Пушкинская площадь" - Лингадт Е.В., по доверенности N 39 от 25 января 2017 года; Дворцов А.С., по доверенности N 192 от 27 августа 2018 года;

от к/у ООО "Теленеделя" - Золотарев Р.Р., по доверенности от 05 февраля 2019 года;

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица"

на определение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о признании недействительным договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак N 257109, а также о признании недействительным заключенного между ООО АРТ "Альянс" и ООО "ТН-Столица" договора отчуждения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за номером 257109, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теленеделя",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Теленеделя" (ООО "Теленеделя") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А., соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о признании недействительным договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак N 2577109 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Теленеделя" на товарный знак N 2577109 и в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать исключительное право на товарный знак N 2577109 за ООО "Теленеделя", а также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак от 25.01.2016 г., зарегистрированный в ФИПС N 2577109, заключенного между ООО АРТ "Альянс" и ООО "ТН-Столица", с применением последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим исключительного права ООО "ТН-Столица" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС N 2577109.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 года акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закон о банкротстве течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий и кредитор реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, однако судами момент начала течения срока исковой давности с учетом данных обстоятельств не исследовался.

Также суд кассационной инстанции отметил, что 22 марта 2017 года АО "ПК "Пушкинская площадь" заявило ходатайство об уточнении требований (т. 2, л.д. 8), которое судом первой инстанции не было разрешено, что следует из текста определения от 28 марта 2017 года и протокола судебного заседания от 28 марта 2017 года.

Суд округа сослался на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить ходатайство об уточнении требований, исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом ст. 200 ГК РФ, установить наличие либо отсутствие признаков притворности цепочки сделок по отчуждению исключительного права, проверить договоры на предмет ничтожности и дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года признан недействительным договор N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак N 257109, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Теленеделя" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за номером N 257109, и обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать право собственности на товарный знак N 257109 за ООО "Теленеделя"; признан недействительным договор отчуждения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за номером - N 257109, заключенный между ООО "АРТ Альянс" и ООО "ТН-Столица", применены последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим исключительное право ООО "ТН-Столица" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за номером - N257109.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТН-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 17 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 января 2019 года и 05 февраля 2019 года в адрес суда поступили отзывы АО "ПК "Пушкинская площадь" и конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак N 2577109 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Теленеделя" на товарный знак N 2577109 и в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать исключительное право на товарный знак N 2577109 за ООО "Теленеделя", а также о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак от 25.01.2016 г., зарегистрированный в ФИПС N 2577109, заключенного между ООО АРТ "Альянс" и ООО "ТН-Столица", с применением последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим исключительного права ООО "ТН-Столица" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС N 2577109.

Требования о признании сделок недействительными были заявлены обществом на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 170 и п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" просило признать недействительным договор N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак N2577109 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Теленеделя" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за номером N2577109, и обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать право собственности на товарный знак N2577109 за ООО "Теленеделя".

Кроме того, заявитель просил признать недействительным договор отчуждения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за номером N 2577109, заключенный между ООО "АРТ Альянс" и ООО "ТН-Столица", и применить последствия недействительности договора в виде признания не возникшим исключительного права ООО "ТН-Столица" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за номером N 2577109.

В обоснование уточненных требований заявитель также сослался на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора, суды пришли к выводу о притворности оспариваемых договоров, указав, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом сделка была совершена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости.

Суды установили, что на момент совершения сделок генеральным директором должника являлся Молодцов И.Н., который в период с 06.03.2015 г. по 03.06.2016 г. также являлся генеральным директором ООО "ТН-Столица", получившего в итоге права на товарный знак.

При повторном рассмотрении дела суды, исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом ст. 200 ГК РФ, указали, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий и кредитор реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Как установили суды, договоры отчуждения исключительных прав конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавались, в связи с чем конкурсные кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не могли знать о переходе исключительного права на товарный знак "Теленеделя" от должника к ООО "АРТ "Альянс" ранее даты публикации извещения о переходе исключительного права на указанный товарный знак в официальном бюллетене Роспатент.

Поскольку, как указали суды, договоры об отчуждении исключительных прав были зарегистрированы только 10 декабря 2015 года и 01 апреля 2016 года, заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак подано АО "ПК "Пушкинская площадь" 25.12.2016, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "ТН-Столица" ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Молодцов И.Н. не был привлечен к участию в деле, однако суды сделали выводы о его аффилированности по отношению к должнику и последнему приобретателю исключительных прав.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спор о возврате имущества собственнику может быть разрешен только по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а, следовательно, кредитором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом ООО "ТН-Столица" было лишено возможности представить доказательства своей добросовестности.

Также заявитель жалобы указал на то, что из материалов дела не следует, что должник на момент совершения сделок соответствовал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом представленный конкурсным управляющим отчет об оценке надлежащим доказательством отчуждения имущества по заниженной стоимости не является.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно определен момент, с которого началось течение срока исковой давности, поскольку в силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был направить запросы о принадлежности должнику исключительных прав.

Представитель ООО "ТН-Столица" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО ПК "Пушкинская площадь" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указали суды, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения оспариваемых сделок имелась и не была погашена, при этом, вопреки доводам жалобы, периоды и основания возникновения задолженности указаны в заявлении кредитора о признании сделок недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суды прийти выводу о наличии на момент совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного судам не представлялось.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, о чем ответчики не могли не знать, приобретая имущество по заниженной стоимости и будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Надлежащих доказательств, что сведения, указанные в представленном в материалы дела Отчете об оценке N 257109, не соответствуют действительности, ответчик не представил, как и своей оценки прав, опровергающей выводы упомянутого Отчета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды установили, что на момент совершения сделок генеральным директором должника являлся Молодцов И.Н., который в период с 06.03.2015 г. по 03.06.2016 г. являлся генеральным директором ООО "ТН-Столица", получившего в итоге права на товарный знак.

Как указали суды, на момент совершения оспариваемых сделок Молодцов И.Н. являлся тем лицом, которое было способно оказывать влияние на деятельность ООО "Теленеделя", что позволяет суду сделать вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Поскольку в результате совершения сделок стоимость и размер имущества должника, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в отношении прикрываемой сделки, совершенной должником в пользу ООО "ТН-Столица" судами обоснованно применены специальные нормы законодательства о банкротстве - прикрываемая сделка признана недействительной как совершенная в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом прикрывающие сделки являются ничтожными.

В связи с вышеизложенным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст.ст. 301, 302 ГК РФ при оспаривании притворной сделки основан на неправильном толковании норм материального права, при этом, с учетом того обстоятельства, что суды исследовали вопрос о добросовестности конечного приобретателя прав, ООО "ТН-Столица" вправе было представить доказательства, подтверждающие добросовестность общества и отсутствие его аффилированности по отношению к должнику.

В данном случае суды согласились с доводом конкурсного кредитора о притворности заключенных между ООО "Теленеделя" и ООО "АРТ "Альянс", между ООО "АРТ "Альянс" и ООО "ТН-Столица" договоров по отчуждению товарного знака, поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывалась сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

С учетом данного обстоятельства судами последствия недействительности сделок в виде возврата исключительных прав должнику применены правильно.

Как следует из судебных актов, удовлетворение требований не было связано с признанием иска ООО "АРТ "Альянс", поскольку суды в полном объеме проверяли наличие обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом само по себе упоминание в тексте судебного акта о таком признании основанием для их отмены не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Молодцова И.Н., отклоняется как необоснованная.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Молодцов И.Н. не является стороной оспариваемых сделок и не относится к непосредственным участникам настоящего обособленного спора.

Суды сослались на аффилированность должника и конечного приобретателя прав через Молодцова И.Н., при этом каких-либо выводов о его правах и обязанностях судебные акты не содержат.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Договоры об отчуждении исключительных прав зарегистрированы 10 декабря 2015 года и 01 апреля 2016 года, при этом договоры отчуждения исключительных прав конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавались.

С учетом заявленных оснований для признании сделки недействительной течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий и кредитор реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Учитывая даты регистрации договоров, дату подачи заявления о признании сделок недействительными в суд и дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-147206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак