Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Солоха И.Г., лично, паспорт,

от Караяни В.И. - Быхон И. И., доверенность от 04.12.2018,

от ООО "Велесстрой" - Мороховская Н.В., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

на определение от 24.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению Караяни Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов в размере 125 244 458 руб. 41 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, признано обоснованным денежное требование участника строительства Караяни Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требование Караяни Владимира Ивановича в сумме основного долга, составляющей 125 244 458 руб. 41 коп. Включены в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договоров о передаче жилых помещений, на которых основано денежное требование участника строительства Караяни Владимира Ивановича. Требование кредитора Караяни Владимира Ивановича к ООО "Фарн-Трейд" в общем размере 14 847 000 руб., составляющих совокупную сумму оплаченных денежных средств за нежилые помещения - машиноместа в количестве 20 штук, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили нормы права, необоснованно посчитали, что заявитель доказал направление требования о включении в реестр в установленный срок. Конкурсный управляющий полагает, что заявителем не представлено надлежащее доказательство направления требования в срок- почтовая квитанция об отправке корреспонденции. Также ссылается, что участник строительства Караяни В.И. пропустил срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст.279 АПК РФ в судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от Караяни В.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель Караяни В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты по обособленному спору оставить без изменения.

Представитель ООО "Велесстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По делу о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве (в редакции до 01.01.2018) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между Караяни Владимиром Ивановичем и ООО "Фарн-Трейд" были заключены следующие договоры: договор N 19К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27.05.2004; договор N20К об инвестировании строительства жилого дома по адресу:

г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27.05.2004; договор N 21К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27.05.2004; договор N 22К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27.05.2004; генеральный инвестиционный договор N Ин/Ф-К от 21.03.2005 с дополнительным соглашением от 21.03.2005, дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2005, дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2005.

Кроме того, между Хадисовым Казбеком Вахаевичем (цедент, инвестор) и Караяни Владимиром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме (в том числе права требования передачи предмета по каждому договору, сумм основного долга, пени, неустойки, процентов, убытков и всех иных требований) к ООО "ФАРН-ТРЕИД", из следующих договоров: договор N 48К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 20.12.2004, заключенный между Хадисовым К.В. и должником; договор N49К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 20.12.2004, заключенный между Хадисовым К.В. и должником; договоров уступки прав требования от 20.12.2004, заключенных между ООО Элиотпромстрой XXI" (цедент) и Хадисовым К.В., - права требования ООО "Элиотпромстрой XXI" к ООО "Фарн-Трейд" в рамках инвестиционного договора N1 от 30.11.2004, в части прав на получение в собственность машиномест.

Обстоятельства исполнения заявителем и правопредшественниками заявителя указанных договоров в части оплаты приобретаемых жилых и нежилых помещений установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что заявителем Караяни Владимиром Ивановичем пропущен срок на подачу требования участника строительства о включении в реестр кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД", был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды установили следующее.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсант от 22.02.2013 N 33.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к процедуре в отношении застройщика по правилам банкротства должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора Караяни В.И. о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судами отклонены доводы управляющего о направлении уведомления Караяни В.И., поскольку из имеющегося в материалах дела копии уведомления Караяни В.И. следует, что он был уведомлен 10.07.2018, то есть после поступления требования кредитора в арбитражный суд (согласно штемпелю) 17.05.2018.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Караяни В.И. о включении в реестр требований должника было направлено в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2016 посредством организации почтовой связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом.

Факт направления Караяни В.И. заявления о включении в реестр требований должника в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2016, также подтверждается письменным ответом ДГУП "Бендерская Почта" от 23.04.2018, из которого следует, что письмо Караяни В.И. было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы 05.11.2016 посредством организации почтовой связи, однако указанное письмо ошибочно находилось в отделе невостребованной корреспонденции, и после его обнаружения было направлено отправителю.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что датой подачи Караяни В.И. заявления к должнику следует считать 05.11.2016.

При таких обстоятельствах, суды указали, что срок для подачи заявления о включении денежного требования участника строительства, вытекающего из договора о передачи жилых помещений, в реестр требований кредиторов ООО "Фарн-Трейд", участником строительства Караяни В.И. не пропущен, при этом заявление Караяни В.И. было подано до начала расчетов с кредиторами третьей очереди в деле о банкротстве застройщика - до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 об удовлетворении заявления ООО "Велесстрой" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, и прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска кредитором срока на подачу заявления направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Н. Тарасов