Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-22231/18 по делу N А41-17540/2018

Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-17540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Подгузов ДЮ, дов. от 25.12.2018,

от ответчика - Пономаренко ЮА, дов. от 12.09.2018,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брук"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,,

по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского

строительства" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брук"

(ИНН 7706737864, ОГРН 1107746435059)

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - ООО "Брук", ответчик) о взыскании 5 371 452, 26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.03.2015 по 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 001 860, 68 руб. неустойки и 48 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факт выполнения работ 19.12.2014, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.04.2015, регулирование отношений положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем начисление неустойки на всю сумму договора неправомерно, считает, что период рассмотрения заявления и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должны учитываться в период просрочки, что неустойка не подлежит начислению с даты получения заключения от 29.04.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 КП "УГС" (застройщик) и ООО "Мортон" (ныне - ООО "Брук", генподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Технопарк МФТИ поселок Северный (наружные инженерные сети, оборудование).

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношение которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Застройщик обязуется обеспечить контроль за осуществлением генподрядчиком работ и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные надлежащим образом генподрядчиком работы (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.03.2015) работы, предусмотренные договором, должны быть завершены не позднее 30.03.2015.

Цена договора установлена пунктом 4.1 и составляет 223 810 510, 95 руб.

В соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что обязательства в части срока выполнения работ надлежащим образом ответчиком не исполнены, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами только 19.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и наличии оснований для взыскания неустойки.

Судами установлено, что на объекте после получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.04.2015, отсутствие которого не препятствует такой предварительной сдаче объекта заказчику.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет компенсационную природу, в настоящее время со стороны ответчика контракт исполнен, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика незначителен, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскал сумму неустойки, которая сохраняет баланс интересов между сторонами.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении работ 19.12.2014 и отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий условиям договора и направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Довод о распространении действия на отношения сторон положений Закона о контрактной системе является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае выполнение работ не осуществляется для государственных и муниципальных нужд.

Также отклоняется довод о том, что не подлежит начислению неустойка с даты получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.04.2015, поскольку истцом заявлен период для взыскания неустойки с 31.03.2015 по 23.04.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А41-17540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников