Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-7140/18 по делу N А40-151460/2017

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-151460/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании жалобу Некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли" (истца) на определение от 16 января 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н. о возвращении кассационной жалобы Некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли" на постановление от 1 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли"

к Национальному союзу производителей молока

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Российский союз предприятий молочной отрасли" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Национальному союзу производителей молока (далее - ответчик) о признании сведений, изложенных ответчиком, носящими порочащий характер и не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018, требования удовлетворены.

В пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика, с учетом уточнения размера понесенных расходов, 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отменено и с Национального союза производителей молока в пользу Некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, одновременно с кассационной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что истец не смог своевременно узнать о поданной на определение суда жалобе, поскольку на момент получения исполнительного листа и взыскания денежных средств по нему в суде жалобы не было, и истец не мог предположить, что данную жалобу могут принять в производству с пропуском срока для апелляционного обжалования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока, а также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Истцом в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 о возвращении кассационной жалобы.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд округа, возвращая их жалобу, не учел, что срок был пропущен им по уважительной причине, так как истец не получал копии жалобы на определение о распределении судебных расходов, поэтому суду надлежало принять жалобу к производству, в связи с чем, заявитель просит обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказано в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин.

При этом суд указал на то, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, истекал 03.12.2018 (с учетом выходных дней), тогда как кассационная жалоба подана заявителем 20.12.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из установленных судом обстоятельств того, что у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, располагал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению истца о взыскании судебных расходов; определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.09.2018 было своевременно опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (18.09.2018), поэтому при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок - 03.12.2018.

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле (истец по делу, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого был сам истец, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в предельные сроки.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и правомерно возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не мог знать о подаче ответчиком апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, не опровергают как то, что ответчиком в их адрес был направлен текст апелляционной жалобы на решение, как и то, что определение суда апелляционной инстанции о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика было своевременно размещено судом в общедоступной сети Интернет.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 года по делу N А40-151460/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева