Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.В.

судей Кручининой Н.А., Мысак Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кьянти"

на определение от 05.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей С.А. Назаровой,

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по апелляционной жалобе ООО "Кьянти" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой договор строительного субподряда N 6347/ГК-13 от 21.12.2012 г., заключенный между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Техтрансстрой" и акты КС-2 от 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 31.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., акты КС-3 от 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 31.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Роман Евгеньевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" был утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 были признаны недействительными сделками договор строительного субподряда N 6347/ГК-13 от 21.12.2012, заключенный между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Техтрансстрой", акты КС-2 от 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 31.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., акты КС-3 от 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 31.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, ООО "Кьянти" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Кьянти" была оставлена без движения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, ООО "Кьянти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, материалы дела возвратить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы ООО "Кьянти" по существу.

ООО "Кьянти" в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что неким Болоцким А.Д. уже оплачена пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Кьянти" и представлены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба ООО "Кьянти" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой договор строительного субподряда N 6347/ГК-13 от 21.12.2012 г., заключенный между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Техтрансстрой" и акты КС-2 от 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 31.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., акты КС-3 от 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 31.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г. была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Кьянти".

При этом, доводы заявителя о том, что неким Болоцким А.Д. уже оплачена пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Кьянти" и представлены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, не могут служить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, учитывая, что данные документы были представлены в суд только 18.12.2018.

Суд округа также учитывает, что в настоящее время апелляционная жалоба ООО "Кьянти" принята к производству суда определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-25661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак