Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-2295/18 по делу N А40-222362/2016

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-222362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Русский Стиль" - Балдин Д.А. - дов. от 16.05.2018

от Компании "Рафаелинио Лимитед" - Вербицкий А.Б. - дов. от 12.07.2017 N 1

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Рафаелинио Лимитед" и Компании "Соранди Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018,

вынесенное судьей Истоминым С.С,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

о включении требований в реестр требований кредитора ООО "Русский стиль"

по делу о банкротстве ООО "ГринЛайт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года ООО "ГринЛайт" (далее - должник, Общество "ГринЛайт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багаутдинова А.Р.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Русский стиль" (далее - кредитор, Общество "Русский стиль") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 710 854 373 руб. основного долга, 930 470 415,59 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г., включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора 1 710 854 373 руб. основного долга, 930 470 415,59 руб. проценты за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Рафаелинио Лимитед" (далее - Компания и Компания "Соранди Лимитед" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Подробно доводы заявителями кассационной жалобы изложены на 63-х её страницах, суть которых заключается в том, что судами при включении в реестр требований кредиторов должника не проверены обоснованные сомнения возражающих кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу представлены: конкурсным управляющим должника (вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет вопрос на усмотрение суда) и Обществом "Русский стиль", возражавшем в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Компания Зен Портфолио Инк, конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 06.02.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Отводов суду заявлено не было.

Представитель заявителя Компании "Рафаелинио Лимитед" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества "Русский Стиль" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Компании "Рафаелинио Лимитед и Общества "Русский Стиль", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 между Обществом "Русский стиль" (кредитор) и Компанией "Нима Энерджи Лимитед" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 24 510 000 Евро, а заемщик обязался погасить заем в срок, предусмотренный договором займа, и выплатить по такому займу соответствующие проценты.

В соответствии с условиями договора займа, он предоставлен для целей приобретения заемщиком у аффилированных лиц Компании "Шлюмберже Мидлл Ист С.А." их предприятий на Ближнем Востоке.

Судами установлено, что согласно условиям договора займа (п.3.2) сумма займа 24 510 000 евро была перечислена кредитором в пользу заемщика на счет условного депонирования, открытый заемщиком по договору условного депонирования, в полном объеме, что подтверждается выпиской из ООО "Банк МБА-Москва" по лицевому счету Общества "Русский стиль" N 40702978300000801589 за период с 01.07.2013 г. по 01.08.2013 г.

В соответствии с условиями договора займа (п. "D" статьи 1) и п. "D" Декларативной части акционерного соглашения от 28.06.2013 г, заключенного между Обществом "Русский стиль", Компанией "Нима Энерджи Лимитед" и Хальфаном Саидом Ахмедом Аль-Бараами, Ахмедом Гамедом Саифом Аль-Бусайди (акционерами заемщика), условием предоставления займа является передача в собственность Общества "Русский стиль" 20% акционерного капитала заемщика.

Передача 20% акции заемщика в пользу ООО "Русский стиль" подтверждаются передаточным распоряжением, актом о передаче акций, реестром акционеров "Нима Энерджи Лимитед", выпиской из реестра акционеров "Нима Энерджи Лимитед".

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа и акционерного соглашения, ООО "Русский стиль" было передано в качестве залога 80% акционерного капитала заемщика.

13.05.2015 г между Обществом "Русский стиль", Компанией "Нима Энерджи Лимитед" и Обществом "ГринЛайт" заключено генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого Компания "Нима Энерджи Лимитед" обязалась осуществить финансирование должника и заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности по цене не ниже 1 500 000 000 руб. в течение трех лет с даты подписания генерального соглашения (п.4.1 генерального соглашения).

В свою очередь, должник обязался в течение 3 (трех) лет с даты подписания генерального соглашения, по требованию "Нима Энерджи Лимитед" передать в его собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и свободное от каких-либо обременений и прав третьих лиц, по цене, не превышающей рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную путем проведения оценки рыночной стоимости за счет должника (п.4.2 генерального соглашения).

Состав недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, определено в Приложении N 1 к генеральному соглашению, право собственности подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно с п.4.5 генерального соглашения Общество "Русский стиль", с даты подписания генерального соглашения, обязалось передать принадлежащие ему на праве собственности 20% акционерного капитала Компании "Нима Энерджи Лимитед" по номинальной стоимости на дату передачи, свободные от каких-либо обременений и прав третьих лиц, в пользу должника "ГринЛайт" по письменному требованию последнего.

Согласно п.4.3 генерального соглашения, в целях обеспечения исполнения обязательств Компании "Нима Энерджи Лимитед" перед Обществом "Русский стиль" по договору займа, должник обязался заключить с Обществом "Русский стиль" договор поручительства в течение 5 рабочих дней с даты подписания генерального соглашения.

14.05.2015 г между Обществом "Русский стиль" (займодавец) и Обществом "ГринЛайт" (поручитель) заключён договор поручительства, в соответствии условиями которого (п.1.1) поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Компанией "Нима Энерджи Лимитед" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 27.06.2013 г, заключенного между Общество м "Русский стиль" и "Нима Энерджи Лимитед".

Суды пришли к выводу, что при заключении договора поручительства с должником, Общество "Русский стиль" действуя добросовестно и разумно, исходило из экономической целесообразности заключаемого договора поручительства, полагая, что в случае нарушения обязательств заемщиком, его требования могут быть удовлетворены в том числе и за счет имущества должника.

Суды согласились с доводами заявителя, что экономическая целесообразность заключения должником договора поручительства обусловлена возможностью получения пакета акций заемщика, получившего финансирование для приобретения иных организаций, а также возможностью реализации имущественного комплекса в пользу заемщика единым лотом по стоимости соответствующей рыночным показателям с учетом результатов отчета об оценке от 26.06.2015, подготовленного ООО "Эксперт Оценка".

Судами учтено, что конкурсным управляющим направлено требование в адрес Общество "Русский стиль" о передаче 20% акций Компании "Нима Энерджи Лимитед", опцион на которые был предусмотрен генеральным соглашением, а невозможность реализации договоренностей, закрепленных в генеральном соглашении, как указали суды, обусловлены наличием корпоративного конфликта в Обществе "ГринЛайт", что подтверждается судебными актами по делу N А40-84136/15.

Относительно наличия у заимодавца (Общества "Русский стиль") суммы 24 760 000 евро для предоставления займа судами учтена выписка ООО "Банк МБА-Москва" по лицевому счету Общества "Русский стиль" N 40702978300000801589 за период с 01.07.2013 г. по 01.08.2013 г., согласно которой Компанией "Волкер Инвестментс Лимитед" были переведены на указанный лицевой счет денежные средства в размере 24 760 000.00 евро в соответствии с контрактом купли-продажи от 21.06.2013 г.

Довод Компании "Соранди Лимитед", о том, что договор поручительства заключенный между Обществом "Русский стиль" и должником является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции "оценивается критически, поскольку опровергается материалами дела.".

Суды пришли к выводу о том, что экономическая целесообразность для Заимодавца присутствует в двух элементах: начисление 13 процентов годовых на всю сумму займа; получение 20 % акций самого Заемщика в свою собственность.

При этом, наличие или отсутствие договора купли-продажи, заключенного между Компанией "Нима Енерджи Лимитед" и любыми третьими лицами, по мнению судов, никаким образом не влияет на действительность самого договора займа от 27.06.2013 г., и, как указали суды, никаким образом не влияет на обязанность Общества "ГринЛайт" отвечать по обязательствам Заемщика (Компании "Нима Енерджи Лимитед") по договору займа от 27.06.2013 г.

Общность экономических интересов между должником, Обществом "Русский Стиль" и Компании "Нима Енерджи Лимитед", по мнению судов, объясняется условиями заключенного между указанными обществами и компанией генерального соглашения от 13.05.2015 г.

Учитывая, что все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, арестованы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства N 43190/15/55007-ИП и при наличии корпоративного конфликта в Обществе "ГринЛайт", при указанных выше обстоятельствах, как указали суды, обосновано отсутствие какого-либо желания со стороны Компании "Нима Енерджи Лимитед" приобретать у Общества "ГринЛайт" 152 объекта недвижимого имущества, поскольку приобретение столь дорогостоящего актива несет в себе существенные риски для Покупателя (Компании "Нима Енерджи Лимитед").

Между тем судами не учтено следующее.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В этих условиях активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Судами при установлении задолженности должника по вопросу о включении требований в нарушение указанных правовых позиций не применен повышенный стандарт доказывания.

Установив, что сумма заемных средств была получена от Займодавца (ООО "Русский стиль") Заемщиком (Компания "Нима Енерджи Лимитед"), суды не дали оценки доводам конкурсного кредитора о том, что в выписке по счету N 40702978300000801589 (т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 69) на которую сослались суды, отражены две банковские операции, которые не связаны с перечислением денег по договору займа: согласно первой банковской операции Компания "Волкер Инвестментс Лимитед" 01.07.2013 перевела безналичным способом (п/п N 1090) на счет Общества "Русский стиль" N 40702978300000801589 сумму 24 760 000 евро, а согласно второй банковской операции в тот же день 01.07.2013 сумма 24 760 000 евро переведена Обществом "Русский стиль" со счета N 40702978300000801589 на свой же счет N 40702978100000001589 (п/п N 1245). Никаких иных операций по счету N 40702978300000801589 в выписке по данному счету (т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 69) не отражено.

Конкурсный кредитор утверждал, что согласно выписке по счету N 40702978100000001589 (т. 2 л.д. 86, т. 3 л.д. 70, т. 7 л.д. 188) 01.07.2013 проведена банковская операция по списанию суммы 24 510 000 евро (п/п N 999) на корреспондентский счет ностро ООО "Банк "МБА-Москва" N 30114978100000000023, открытый в ином банке (Raiffeisen Bank International AG), а в назначении платежа не содержатся сведения о получателе перевода.

По сути, кредитор ссылался на то, что выписка по счету N 40702978100000001589 подтверждает только перевод со счета Общества "Русский стиль" на корреспондентский счет "Банк "МБА-Москва" в Raiffeisen Bank International AG.

Корсчет ностро N 30114978100000000023 в Raiffeisen Bank International AG не совпадает с реквизитами счета условного депонирования N АЕ660500000000010001620 в Исламском Банке Abu Dhabi Islamic Bank.

В этой связи, конкурсный кредитор ссылался на то, что копии выписок по счетам N 40702978100000001589 и N 40702978300000801589 могут подтверждать только списание 01.07.2013 спорной суммы со счета Общества "Русский стиль", но не подтверждают поступление денег ни на личный счет Заемщика, ни на счет условного депонирования, на который Заимодавец обязан перевести деньги. При этом, если сумма займа поступила на счет условного депонирования на имя эскроу-агента (компании Hadef & Partnerrs), то распорядиться данной суммой заемщик мог только с предварительного одобрения представителя заимодавца (Общества "Русский стиль").

Заявитель обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что копии письма ООО "Банк "МБА-Москва" N 22-1507/18 от 24.08.2018 (т. 7 л.д. 183) и сообщения Swift N IBA0071031324849 от 01.07.2013 (т. 7 л.д. 182, 191) о содержащихся сведениях о перечислении суммы займа на счет условного депонирования представлены в материалы дела только на стадии апелляционного обжалования, не прошли процедуру легализации (при наличии к тому оснований), не представлены в виде подлинных документов; об отсутствии в деле доказательств открытия счета условного депонирования самим заемщиком; фактическое и целевое использование заемных средств заемщиком, в случае их получения последним.

Данные доводы конкурсного кредитора подлежали проверке и оценке судами.

Также подлежали проверке и оценке судами доводы конкурсного кредитора:

связанные с отсутствием именно цели, направленной на реальное исполнение договора купли-продажи предприятий на Ближнем Востоке, о котором имеется ссылка в договоре займа. Возражающий кредитор ссылался: на создание видимости возникновения заемного обязательства; заемные средства якобы выдавались на крупную сумму компании, созданной за пару месяцев (26.04.2013) до заключения договора и не имеющей на момент заключения договора займа ни собственного счета в банке, ни сотрудников, 20 % акций заемщика составляет 2000 гонконгских долларов, или не более 260 долларов США;

связанные с обоснованностью происхождения у заявителя Общества "Русский стиль" суммы заемных средств и их дальнейшим движением, так как возражающий кредитор ссылался на то, что данная сумма в действительности не принадлежала заимодавцу учитывая специфику его деятельности и характер поставки данным кредитором 56 800 метрических тонн мазута на сумму 32 500 000 долларов США в адрес Компании "Волкер Инвестментс Лимитед" (доводы о круговом движении денежных средств);

связанные с фальсификацией договора поручительства от 14.05.2015, дополнительных соглашений к нему, отсутствием экономической целесообразности у должника для выдачи поручительства, обусловленного возможностью получения пакета акций стоимость не более 260 долларов США; мнимости договора поручительства, так как должник безвозмездно выступил поручителем на сумму требования 24 510 000 евро, величине чистых активов должника для предоставления поручительства;

составлением генерального соглашения от 13.05.2013 с целью создания видимости наличия экономической целесообразности заключения договора поручительства от 14.05.2015;

конкурсный кредитор ссылался на то, что в том случае, если бы заемные отношения носили реальный характер, предоставленная сумма займа была бы использована на приобретение Заемщиком нефтяных предприятий на Ближнем Востоке, то в таком случае Займодавец не имел бы экономической целесообразности передавать должнику 20 % акций компании, владеющей значительными активами.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на то, что определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу N 2-1926/2015 наложен арест на имущество должника, а согласованная в генеральном соглашении от 13.05.2015 стоимость имущества должника в размере 1. 5 млрд. рублей значительно завышена, указанная в экспертном заключении ООО "Эксперт оценка" от 26.06.2015 стоимость является недостоверной; какой-либо цели, связанной с реальным приобретением Компанией "Нима Енерджи Лимитед" (в т.ч. учитывая степень ее платежеспособности) у должника его имущества по цене 1.5 млрд. рублей стороны соглашения не преследовали, а довод о том, что именно корпоративный конфликт в обществе должника явился причиной отказа от сделки купли-продажи его имущества является надуманным.

Все вышеуказанные обоснованные сомнения и доводы приводились возражающими кредиторами в отзыве, дополнении к отзыву, письменных возражениях, имеющихся в материалах обособленного спора, и не опровергнуты заявителем требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований Общества "Русский стиль", преждевременны. Доводы конкурсного кредитора носят разумный характер, а проверка доказательств и установление обстоятельств, на которые он ссылается, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, при наличии к тому законных оснований проверить заявления возражающего кредитора о фальсификации доказательств, предложить заявителю требования представить подлинники документов, установить получена ли в действительности сумма займа и заключен ли договор займа, имелось ли предварительного одобрение представителя заимодавца на распоряжение суммой займа со счета условного депонирования, проверить и дать оценку всем доводам конкурсных кредиторов, возражавших в отношении заявленного о включении в реестр требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-222362/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина