Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-400/19 по делу N А41-90766/2016

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-90766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа - Банк" - Гребенюк В.В. по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Норман Ассет Менеджмент"

на определение от 27.08.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 20.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Норман Ассет Менеджмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-90766/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РП Жуковский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 29.11.2017 в отношении ООО "РП Жуковский" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Яровикова Майя Андреевна.

ООО "Норман Ассет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РП Жуковский" суммы задолженности в размере 8 569 338 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Норман Ассет Менеджмент" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Норман Ассет Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Норман Ассет Менеджмент" (управляющий) и ООО "РП Жуковский" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 30.09.2015, в соответствии с которым управляющий соглашается оказать заказчику услуги, перечень которых указан в договоре. Услуги могут быть оказаны как силами управляющего, так с помощью привлечения третьих лиц.

Помимо этого, требования кредитора основаны на лицензионном договоре N RPZH/02 от 01.07.2015, договоре аренды макета сайта от 01.07.2015, договоре аренды компьютерного оборудования от 11.01.2016, которые также заключены между ООО "Норман Ассет Менеджмент" и ООО "РП Жуковский".

Однако, как правомерно указано судами, ООО "Норман Ассет Менеджмент" в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты, согласно которым услуги по коммерческому управлению проектом выполнены полностью и в срок.

Однако, как установлено судами, договор на оказание услуг от 30.09.2015 не предусматривает услуги по коммерческому управлению проектом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений, относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

Кроме того, согласно пункту 3.6. договора на оказание услуг от 30 сентября 2015 г. при оказании услуг управляющий представляет заказчику два экземпляра Акта оказанных услуг с приложением к нему отчета об оказанных услугах с комплектом документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления указанного Акта обязан подписать и возвратить один экземпляр акта управляющему или направить мотивированный отказ от подписания данного акта в этот же срок.

Отчеты об оказанных услугах с комплектом документов в материалы дела N А41 -90766/2016 не предоставлялись.

Доказательств исполнения сторонами лицензионного договора N RPZH/02 от 01.07.2015, договора аренды макета сайта от 01.07.2015, договора аренды компьютерного оборудования от 11.01.2016, также не представлено в материалы дела.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что доказательств выполнения договоров ООО "Норман Ассет Менеджмент" не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что должник, заключая договоры, на основании которых заявлены требования, принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена.

Указанные действия РП "Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент" свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о том, что требования ООО "Норман Ассет Менеджмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РП Жуковский" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-90766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Петрова