Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-1312/19 по делу N А40-204253/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-204253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сумской-Миронов В.Ю. по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика (ООО "Загорье") - Рязанова П.А. по доверенности от 01.10.2018, Николаева Н.Н. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика (ликвидатор ООО "Загорье" Бочаров С.Г.) - Рязанова П.А. по доверенности от 01.10.2018, Николаева Н.Н. по доверенности от 01.10.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Загорье" Бочарова Сергея Геннадьевича

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье", ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Загорье" Бочарову Сергею Геннадьевичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

о взыскании денежных средств, об обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) включить в промежуточный ликвидационный баланс неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загорье", (далее - ООО "Загорье", ответчик-1), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Загорье" Бочарову Сергею Геннадьевичу (далее - ликвидатор, ответчик-2) об обязании включения в промежуточный ликвидационный баланс неустойки в размере 20 658 449 руб. 14 коп., о взыскании неустойки в размере 20 658 449 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N46 по г. Москве, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ликвидатор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МФС-6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.10.2017 ООО "Загорье" принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Бочаров С.Г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 8177748595456 от 19.10.2017, а также было опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.11.2017.

Судами также установлено, что ответчиком-2, в адрес истца было направлено уведомление от 14.11.2017 о ликвидации ООО "Загорье" с указанием срока предъявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (т.е. в срок до 31.12.2017), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Оставляя исковое заявление АО "МФС-6" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств соблюдения истцом требований о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Отклоняя ссылку истца на требование исх. N /18/1030 от 16.07.2018, в подтверждение соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции указал на несвоевременное направление, а также пришел к выводу, что вышеуказанное требование не является претензионным порядком, поскольку требование о выплате денежных средств поставлено в зависимость от включения в промежуточный баланс.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела претензии N исх/17/2266 от 09.08.2017 и требования исх. N /18/1030 от 16.07.2018, исходил из доказанности материалами дела соблюдения истцом претензионного порядка, уклонения ответчика от рассмотрения требований истца, а также отсутствия правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу, не повлияла на правильность выводов апелляционного суда и законность принятого им судебного акта.

Доводы ликвидатора, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ликвидатора, а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-204253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников