Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-23561/18 по делу N А40-65580/2014

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-65580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на определение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 3 305 088,36 руб., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" взыскано 1 964 836,70 руб. пени. Выдан исполнительный лист.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 635 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 22 373,57 руб. судебных издержек. Выдан исполнительный лист.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд дважды выдал исполнительные листы по одному судебному акту о взыскании судебных расходов, не исследовав мотивы выдачи первого исполнительного листа от 10.03.2015 и повторно выдав исполнительный лист 14.05.2018 за пределами срока предъявления исполнительного листа, то есть спустя 3 года, что указывает на грубое нарушение действующего законодательства. Ответчик не доказал, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин, в связи с чем, не может быть восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установили суды, взыскателем совершались действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению; 10.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000165389, в котором была допущена опечатка в наименовании взыскателя, в связи с чем, 14.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 024530563, срок предъявления которого к исполнению истек.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда, т.е. к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статей 5, 6, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Переоценка уважительности причин пропуска срока и положенных судами в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока мотивов не находится в компетенции кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-65580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова