Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-397/19 по делу N А41-26879/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-26879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юревич Д.Ю. по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современные Технологии Права"

на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

к ООО "Современные Технологии Права"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" (далее - ООО "Современные Технологии Права", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере арендной платы 529 011 руб. 78 коп. за период с 11 мая 2017 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 502 067 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 возвращена апелляционная жалоба ООО "Современные Технологии Права" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить исковое заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в исковом заявлении на направление в адрес ответчика претензии, содержащей ссылку на основания возникновения задолженности отличные от оснований, указанных истцом в исковом заявлении не может рассматриваться как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в понимании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка, а также размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.11.2011 между истцом (арендодатель) и ООО "ФармЭко" (арендатор) был заключен договор аренды N 2381 земельного участка с КН 50:46:0050201:76, под объект незавершенного строительства здание автотехцентра, местоположением г.Электросталь ул. Журавлева напротив ГСК34.

29.03.2016 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО "Современные технологии права" на основании соглашения от 25.02.2016 N Л1-2.

30.03.2016 за ООО "Современные технологии права" зарегистрировано право собственности на здание нежилое, 2-этажное общей площадью 1319,5 кв.м., адрес г.Электросталь ул. Журавлева д.16А.

Постановлением от 21.02.2018 N 124/2 Администрации г.о. Электросталь установлен вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:46:0050201:76 площадью 3100 кв.м. по адресу г.Электросталь ул. Журавлева напротив ГСК-34, с "под объект незавершенного строительства "здание автотехцентра" на "объекты придорожного сервиса".

По окончании срока действия договора аренды от 01.11.2011 N 2381 арендатор (ответчик) направил заявление о заключении договора аренды на новый срок.

Решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 10.05.2017 было согласовано предоставление обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.

В связи с этим, комитетом был составлен договор аренды N 2932 от 11.05.2017 и направлен на подписание ответчику.

Письмом от 10.11.2017 комитет уведомил ответчика о необходимости в кратчайшие сроки подписать договор и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

На момент подачи искового заявления указанный договор аренды не подписан ответчиком.

Ответчик фактически пользуется земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

По мнению истца, за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 размер неосновательного обогащения составляет 529 011 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2018 N 19-170исх, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 15.02.2018. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 502 067 руб. 49 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 1102, пункта 1 статьи 1104, статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив при этом, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, и согласно направленной претензии неосновательное обогащение составляет в размере арендной платы 502 067 руб. 49 коп., в то время как пени за просрочку платежей составляют 26 944 руб. 29 коп., так, исходя из содержания просительной части искового заявления, истцом увеличен размер неосновательного обогащения на сумму начисленных пеней, и составляет 529 011 руб. 78 коп., учитывая, что на неосновательное обогащение не начисляются пени, предусмотренные договором аренды, и договором аренды, не заключенным между сторонами, суд пришел к выводу об отказе во взыскании части неосновательного обогащения в размере 26 944 руб. 29 коп, в связи с этим удовлетворил указанное требование в размере 502 067 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в связи с его ограничением в оборотоспособности (расположение в границах территории общего пользования - в пределах красных линий Загородного проезда) были рассмотрены судом и отклонены, поскольку ответчиком не оспорен факт расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтверждается материалами дела. Также судом указано на то, что ответчиком не представлен контррасчет неосновательного обогащения, исходя из фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, несмотря на неоднократное предложение суда представить дополнительные доказательства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что указание в исковом заявлении на направление в адрес ответчика претензии, содержащей ссылку на основания возникновения задолженности отличные от оснований, указанных истцом в исковом заявлении не может рассматриваться как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в понимании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Требование по настоящему делу заявлено о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за земельный участок, при этом ссылка в указанной претензии на договор аренды земельного участка от 11.05.2017 N 2932, не является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, принимая во внимание, что в адрес ответчика для подписания направлялся также и договор аренды земельного участка от 11.05.2017 N2932.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-26879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Современные Технологии Права" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский