Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-6525/17 по делу N А40-151644/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-151644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Родина техник" - управляющий Лукьянов А.С., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева"

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и о признании недействительной совершенной ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) сделки по прекращению взаимных обязательств на сумму 2 107 987, 44 руб. по контракту от 05.11.2015 N КЭ 254/15-06 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родина техник",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 должник - ООО "Родина техник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Родина техник" (далее - должника) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) о признании недействительной сделки по прекращению взаимных обязательств на сумму 2 107 987,44 руб. в виде оплаты контракта на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 N КЭ 254/15-06 путем оплаты исполнителю денежных средств, уменьшенных на сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 отменено, признана недействительной совершенная ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) сделка по прекращению взаимных обязательств на сумму 2 107 987, 44 руб. по контракту от 05.11.2015 N КЭ254/15-06, восстановлена задолженность ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) перед ООО "Родина Техник" в сумме 2 107 987, 44 руб. по контракту от 05.11.2015 N КЭ-254/15-06, восстановлена задолженность ООО "Родина Техник" перед ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в сумме 2 107 987, 44 руб. пени по контракту от 05.11.2015 N КЭ254/15-06, а также с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в полном объеме, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05.02.2019 в суд округа от ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) поступили дополнения к кассационной жалобе, судебной коллегией приобщены к материалам дела только в части правового обоснования доводов. Кассатор в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Родина техник" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 05.11.2015 между должником и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения N КЭ 254/15-06. Цена контракта - 4 017 509 рублей 90 копеек. Согласно акту выполненных работ от 27.05.2016, должник выполнил все предусмотренные контрактом работы на общую сумму 4 017 509 рублей 90 копеек. Оплата по контракту ответчиком была произведена не в полном объеме, а лишь на сумму 2 107 987 рублей 44 копеек. Конкурсным управляющим направлена претензия с требованием погасить задолженность. Из полученного письма ответчика следует, что в соответствии с пунктами 8.1. и 8.6 контракта, а также статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчиком начислены пени в сумме 2 107 987 рублей 44 копейки. При этом в пункте 6.2.6 контракта предусмотрено право произвести оплату путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком проведена односторонняя сделка по зачету взаимных однородных требований на сумму 2 107 987 рублей 44 копейки в виде оплаты контракта на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 N КЭ 254/15-06 путем оплаты исполнителю денежных средств, уменьшенных на сумму пеней, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что в данном случае оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика по удержанию суммы неустойки не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Родина Техник" (Исполнитель, Истец) и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Заказчик, Ответчик) заключен Контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 N КЭ 254/15-06 (далее - Контракт).

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения

Заказчиком, Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом апелляционной инстанции из отзыва ответчика (исх. от 25 мая 2018 года N 2472.31) установлено, что в связи с просрочкой истцом исполнения обязательств по контракту на 159 дней заказчиком начислена пеня в сумме 2 107 987,44 рублей. В абзаце 3 пункта 6.2.6 Контракта сторонами предусмотрено особое основание для прекращения взаимных обязательств, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату контракта путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов). Согласно условиям Контракта соответствующие действия по прекращению взаимных обязательств совершены ответчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму пени. Датой совершения указанной сделки является дата платежного поручения от 02.09.2016 N 738338 на сумму 704 269 рублей 49 копеек с назначением платежа "(БК/20686У24890/00000000000000000244) Опл.вып.раб. по ремонту воздушных винтов самолетов БЛ42,контракт N КЭ 254/15 -06 от 05.11.15,акт вып.раб. N б/н от 27.05.2016".

Апелляционный суд посчитал, что факт совершения сделки подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе: ответом ФГБОУ ВО УИ ГА на претензию конкурсного управляющего от 05.02.2018 N 511.31; отзывом ФГБОУ ВО УИ ГА на исковое заявление от 25.05.2018 N2472.31; отзывом ФГБОУ ВО УИ ГА на исковое заявление от 05.07.2018 N3153.31.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru ответчиком размещены сведения об исполнении контракта, из которых следует, что контракт исполнен сторонами.

Исходя из заявления конкурсного управляющего об уточнении требований, как указал суд апелляционной инстанции, прекращение обязательств осуществлено ответчиком на основании нормы пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родина Техник" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, а оспариваемая сделка совершена 02.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) при наличии требований иных кредиторов должника с наступившим сроком, то есть имеются все основания для признания ее недействительной и применения последствий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, действия ответчика по уменьшению суммы оплаты стоимости выполненных работ путем удержания суммы неустойки, совершенные в период подозрительности, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено и рассматривается требование конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной, то есть подлежит восстановлению положение, существовавшее до его нарушения, а именно путем восстановления задолженности сторон друг перед другом. Этому условию не соответствует указание в апелляционной жалобе о включении восстановленной задолженности ООО "Родина Техник" перед ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Родина Техник" отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку это не является прямым последствием признания недействительной оспариваемой сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Родина Техник" (Исполнитель) и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Заказчик) заключен Контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 N КЭ 254/15-06. На основании п. 1.1 Контракта Исполнительно обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту воздушных винтов MTV-6-A-C-F/CF187-129 самолетов DA42 на заводе-изготовителе MT-Propeller Entwicklung GmbH, Germany (далее - Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Работ составляет 4 017 509 рублей 90 копеек. Как установлено в п. 3.3 Контракта, срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 20.12.2015.

Суд установил, что согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ от 27.05.2016 ООО "Родина Техник" выполнило все предусмотренные Контрактом Работы на общую сумму - 4 017 509 рублей 90 копеек. Стороны претензий друг к другу не имеют. Оплата по Контракту произведена Заказчиком не в полном объеме: платёжное поручение от 19.11.2015 N 4178760 на сумму 1 205 252 рублей 97 копеек; платежное поручение от 02.09.2016 N 738338 на сумму 704 269 рублей 49 копеек. Неоплаченная задолженность по Контракту составляет: 4 017 509,90 - (1 205 252,97 + 704 269,49) = 2 107 987 рублей 44 копеек.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования о признании сделки недействительной и восстановлении задолженностей сторон друг перед другом являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о а банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы того же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 указанного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Указанный вывод подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства.

Между тем, по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, совершенное ответчиком действие в данном случае, повлекшее прекращение обязательств сторон Контракта, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал как сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и применительно к конкретным фактическим обстоятельства спора не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов