Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-388/19 по делу N А41-36852/2018

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-36852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Королев В.С., доверенность от 26.09.2018 г.

от ответчика: Багаев Д.С., доверенность от 05.09.2018 г.

рассмотрев 11 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ААЭМ"

на определение Арбитражного суда Московской области 29.10.2018 года

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "УфаАтомХимМаш"

к ООО "ААЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УфаАтомХимМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ААЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 41 198 267 руб. задолженности, 3 761 724 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО "ААЭМ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "УфаАтомХимМаш" о взыскании 25 854 232 руб. 75 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ААЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ААЭМ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 принято к производству первоначальное исковое заявление.

Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в суд первой инстанции только в октябре 2018 года.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 4, 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", с учетом правовой позиции изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09, пришли к выводам, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд в октябре 2018 года, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, при этом доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным не представлено.

Судами также указано, что возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, то есть возвращение встречного иска не препятствовало ответчику своевременно заявить возражения относительно первоначального иска. Доказательств невозможности подачи встречного иска с учетом даты принятия к производству первоначального иска заявителем не представлено.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по делу вынесено решение.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-36852/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова