Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д. по доверенности от 24.04.2018;

от Глека Д.Ю. - Демидова А.Н. по доверенности от 06.03.2018 N 77АВ6715440;

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, принятое судьей Марасановым В.М., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительными сделок по списанию со счета Глека Д.Ю. денежных средств в общем размере 105 771 112,28 руб.,

в деле о признании ООО КБ "Эргобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" (далее - ООО КБ "Эргобанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 18.12.2015, 21.12.2015 и 30.12.2015 по списанию денежных средств в размере 105 771 112 рублей 28 копеек с лицевого счета Глека Д.Ю. N 30601810200000013244, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глеку Д.Ю. через кассу Банка (балансовый счет кассы N 20202810600000000004), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что оспариваемые сделки соответствуют критериям недействительности сделок, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе указывается, что в основу обжалуемых судебных актов положено экспертное заключение, которому не была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из достаточности выводов эксперта для однозначного суждения о неполучении Глеком Д.Ю. денежных средств, и не оценили иные доводы заявителя.

Из кассационной жалобы также следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле сотрудников Банка, ответственных за выдачу денежных средств клиентам.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Глека Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Глека Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глека Д.Ю. совершил банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 105 771 112,28 руб. с текущего счета Глека Д.Ю. N 30601810200000013244, открытого в Банке и их выдаче в наличной форме Глеку Д.Ю. через кассу банка (счет кассы N 20202810600000000004), в частности:

- 18.12.2015 по списанию денежных средств в размере 15 344 655,00 руб. с указанного счета и выдаче Глеку Д.Ю. через кассу Банка;

- 21.12.2015 по списанию денежных средств в размере 5 634 257,00 руб. с указанного счета и выдаче Глеку Д.Ю. через кассу Банка;

- 30.12.2015 по списанию денежных средств в размере 84 792 200,00 руб. с указанного счета и выдаче Глеку Д.Ю. через кассу Банка.

В подтверждение факта выдачи Глеку Д.Ю. денежных средств через кассу Банка конкурсный управляющий должника представил в материалы дела расходные кассовые ордера N 5891 от 18.12.2015, N5913 от 21.12.2015, N 6224 от 30.12.2015.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Глек Д.Ю. отрицал факт подписания указанных расходных кассовых ордеров и факт получения денежных средств по ним, указывая, что подписи на документах ему не принадлежат и представленные документы являются сфальсифицированными, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Глек Д.Ю. факт получения денежных средств отрицал, а заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" факт принадлежности подписей Глеку Д.Ю. не подтвержден. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности факта выдачи Банком и получению Глека Д.Ю. 18.12.2015, 21.12.2015 и 30.12.2015 из кассы Банка наличных денежных средств в размере 105 771 112,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судами фактом недоказанности принадлежности подписей Глеку Д.Ю. на расходных кассовых ордерах N 5891 от 18.12.2015, N5913 от 21.12.2015, N 6224 от 30.12.2015, в связи с заключением эксперта полученного по результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, согласно заключению которого судебный эксперт пришел к выводу о невозможности установления принадлежности подписи Глеку Д.Ю., поскольку исследуемые подписи от имени Глека Д.Ю. выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки, при этом судебный эксперт указал на то, что на расходном кассовым ордере N 6224 от 30.12.2-015 в графе "указанную в расходном кассовым ордере сумму получил" над строкой "Подпись получателя" и в графе над ней "подпись" выполнены не Глек Д.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, вероятно с предварительной тренировкой.

Между тем судами не учтено, что заключение судебной экспертизы, полученное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и подлежит оценки судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на недействительность оспариваемых сделок по выдаче наличных денежных средств на основании специальных норм - пункта 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки совершенной с предпочтением совершенной в течении одного месяца до назначения Банком России вменной администрации по управлению кредитной организацией согласно приказу от 15.01.2016 N ОД-87 (пункт 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), а также как ничтожными сделками в соответствии статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-8 т.1).

В подтверждение факта получения денежных средств и наличия фактической аффилированности между Глеком Д.Ю. и Суашкиным В.В., который являлся, как указал конкурсный управляющий, участником ООО КБ "Эргобанк" с долей участия в уставном капитале 20,48% и председателем Совета директоров ООО КБ "Эргобанк", представлен был протокол допроса свидетеля Саушкина В.В. от 11.07.2017, согласно которому свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему были разъяснены нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 161-166 т.4).

При допросе в качестве свидетеля Саушкин В.В. подтвердил, что он часто вносил крупные денежные средства в кассу ООО КБ "Эргобанк" для расчета с контрагентами и у него была выдана доверенности на имя его знакомого Глека Д.Ю, который также мог совершать в Банке операции по его счетам, в том числе по кассе Банка с наличными денежными средствами, которые совершались вплоть до отзыва лицензии у Банка (л.д. 166 т. 4)

Однако доводы конкурсного управляющего о фактических отношениях между Саушкиным В.В. и Глеком Д.Ю. не получили правой оценки судов.

Следует отметить, что, возражая против заявленных требований, в своих возражениях ответчик указал на то, что конкурсным управляющим не доказано принадлежность задействованных при проведении оспариваемых банковских операций счетов, принадлежащих Глеку Д.Ю., а также не представлено доказательств характеризующих договорные отношения между ответчиком и Банком (л.д. 46-47 т. 1).

В то же время судами не дана оценка доводом конкурсного управляющего о поведении Глека Д.Ю. косвенно свидетельствующего о получении им этих денежных средств.

Учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять профильную деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, клиент Банка, действуя добросовестно и осмотрительно, обратился бы с требованием о включении в реестр остатка на его счету, а также выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Предполагается, что обычный клиент банка, как правило, начинает располагать подобной информацией о необоснованном списании средств в момент получения от банка выписки, поскольку он приобретает возможность сопоставить данные им распоряжения с предоставленными банком сведениями о списаниях за определенный период, либо в момент получения информации о конкретной неизвестной ему расходной операции (например, в мобильном приложении, путем информирования через СМС и т.д.).

Однако конкурсный управляющий пояснял, что Глек Д.Ю. не совершал таких действий.

Исходя их этого, судебная коллегия отмечает следующее. Крайне маловероятно и сомнительно, что Глек Д.Ю., имея на счету средства в размере 105 771 112,28 рублей, мог на протяжении более года не интересоваться остатком по счету. Действуя разумно и совершая регулярно операции по счету без использования средств коммуникации (в частности, без мобильного приложения), Глек Д.Ю. имел реальную возможность и должен был выяснить актуальное количество денежных средств, которыми он вправе был распоряжаться.

Поэтому в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался, в том числе и на совершение сделки по воле клиента, что также может объяснять, почему вплоть до предъявления требований о признании оспариваемых сделок недействительными Глек Д.Ю. не требовал возмещения убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены выписки по счету N 30601810200000013244 и подлинники расходных кассовых ордеров N 5891 от 18.12.2015, N5913 от 21.12.2015, N 6224 от 30.12.2015.

Однако в материалах дела отсутствует договор банковского счета об открытии счета N 30601810200000013244.

Обстоятельства поступления денежных средств на указанный счет судами не устанавливался.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Глек Д.Ю. предъявил требований установленном законом порядке Законом о банкротстве к Банку в отношении 105 771 112,28 рублей, находящихся на расчетном счете N 30601810200000013244 открытом в ООО КБ "Эргобанк".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора по существу, а также не установлены фактические обстоятельства снятия денежных средств в размере 105 771 112,28 рублей на основании расходных кассовых ордеров N 5891 от 18.12.2015, N5913 от 21.12.2015, N 6224 от 30.12.2015.

Поскольку судами не давалась правовая квалификация правоотношениям, возникшим между Банком и Глеком Д.Ю. на предмет их соответствия нормам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм материального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами не установлены фактические правоотношения между банком и Глеком Д.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судами сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установить лицо с кем был заключен договор банковского счета и открыт счет N 30601810200000013244, кем вносились денежные средства на указанный счет, дать правовую оценку доказательствам представленным конкурсный в подтверждение фактической аффилированности Глека Д.Ю. и Банка, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты рассмотрением настоящего обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-12417/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова