Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-1690/19 по делу N А40-299627/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-299627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Филиппова Василия Вячеславовича - лично, паспорт

от Обухова Алексея Анатольевича - не явился, извещен

от ООО "Проектно-Строительное Управление "СтройСнабСервис-Эл" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

вынесенное судьей Б.В. Стешаном,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по иску Филиппова Василия Вячеславовича

к Обухову Алексею Анатольевичу

третье лицо: ООО "Проектно-Строительное Управление "СтройСнабСервис-Эл"

об истребовании доли

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обухову Алексею Анатольевичу об истребовании доли истца в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 18.01.2019, как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Филиппов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель - Филиппов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменить полностью и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления к производству.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, полагает возможным обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменить полностью и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления к производству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-299627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова