Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-6998/18 по делу N А41-69886/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-69886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Агеева Виталия Анатольевича - не явился, извещен

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Агеева Виталия Анатольевича (ответчика)

на определение от 2 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Семеновой А.Б.,

об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

и постановление от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Агееву Виталию Анатольевичу

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агееву Виталию Анатольевичу (далее - ИП Агеев В.А.) о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 48 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская и об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, расторгнут договор аренды от 01.07.2014 N 48 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская. Суд обязал ИП Агеева В.А. вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:71 в надлежащем состоянии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменены в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 48 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а также с Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Виталия Анатольевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Впоследствии, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 требования истца удовлетворены лишь частично, в связи с чем с истца следует взыскать 50% от суммы понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление и отнести на истца понесенные ими расходы. По мнению ответчика, ими подтверждена вся сумма понесенных расходов соответствующими доказательствами, поэтому выводы судов необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон, а также учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как указали суды, заявленные администрацией требования по своей природе являются иском неимущественного характера цель обращения истца с настоящим иском фактически удовлетворена, поскольку ответчик был обязан вернуть земельный участок, то есть исковые требования по настоящему делу были удовлетворены, следовательно, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является - истец, а проигравшей стороной - ответчик.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что предмет спора по настоящему иску носит неимущественный характер, а цель обращения с исковым заявлением истцом фактически достигнута, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о пропорциональном возмещении судебных расходов за счет истца удовлетворению не подлежит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-69886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова