Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-15114/18 по делу N А40-196856/2016

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-196856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - Гребенков В.Е. по дов. от 17.06.2018, Кондратьев Ю.А. по дов. от 21.08.2018,

от ответчика: акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Красавин И.В. по дов. от 08.06.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

к акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - истец, ООО "Риквэст-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, АО "ГУТА-Страхование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 13 059 474,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Риквэст-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 5 762 571,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 13 059 474,65 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в основу постановления суда положено экспертное заключение АНО "Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" от 02.08.2018, между тем, в материалах дела имеется еще три экспертных заключения: ООО "Центр пожарной экспертизы" от 11.12.2017 (судебная экспертиза), где эксперт установил, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание; ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 12.10.2015 N 372 и ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 04.12.2014 N 340/ЭН-14; в соотношении с "отсутствием конкретных данных, свидетельствующих о возникновении пожара от сигареты" наличие проводов со следами короткого замыкания убедительно доказывает, что причиной пожара была электропроводка, следовательно, вина истца в произошедшем отсутствует. Суд не принял во внимание письменные пояснения истца от 29.10.2018 относительно недостоверности экспертного заключения АНО "Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" от 02.08.2018; эксперты не указали никаких фактов и выводов, которые бы опровергали выводы других экспертных заключений о коротком замыкании электропроводки; суд практически принял на веру довод экспертов о том, что причина возгорания определена исключительно лишь одним фактом нахождения поблизости от места возгорания работника истца, однако факт нахождения работника истца в здании не исключает возможности короткого замыкания проводов и не означает, сам по себе, что данный работник явился причиной пожара.

АО "ГУТА-Страхование" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд на основании повторной судебно-технической экспертизы пришел к верному выводу относительно причин пожара в результате грубого нарушения истцом норм пожарной безопасности.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Риквэст-Сервис" (страхователь) и АО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 06.03.2013 N ГСФ6-ИКЖР/000092-СБ(СЛ) на условиях Правил комбинированного страхования имущества, сроком действия до 04.02.2016, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Перечень застрахованного имущества и его месторасположение (территория страхования) определены в приложении N 2 к договору и дополнительном соглашении N 1 от 14.03.2014 к договору.

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору страхования, являлось предметом залога согласно договору залога от 06.03.2013 N 2399/1, заключенному между ООО "Риквэст-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2013 N 2399 об открытии возобновляемой кредитной линии (пункт 1.2 договора страхования). Кредитный договор и договор залога прекратили свое действие надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в пределах территории страхования, в течение срока страхования, в результате воздействия таких событий (рисков), как "Пожар" в соответствие с пунктом 3.1.2.1 Правил страхования.

В результате произошедшего 24.10.2014 возгорания здания прачечного комплекса, арендуемого истцом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 1а, застрахованное оборудование: гладильная машина JENSEN (инвентарный номер ВЛД 000643) страховая стоимость 448 007,14 руб., поточная стиральная машина Р-50-10 (инвентарный номер ВЛД 000641) страховая стоимость 13 554 582,49 руб., которое размещалось в данном здании, получило повреждения.

Прибывшей 24.10.2014 на место происшествия пожарной бригадой пожар ликвидирован, составлен акт о пожаре. Впоследствии возбуждено уголовное дело.

О факте наступления страхового случая (возгорания прачечного комплекса) страхователь в 24-х часовой срок уведомил страховщика по телефонной связи, а также направил страхователю уведомление о наступлении страхового случая от 27.10.2014.

Истец 10.11.2015 направил в адрес ответчика заявление N 450 о выплате страхового возмещения, а 09.12.2015 повторно обратился с аналогичным заявлением N 487 о выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям экспертов, в результате полученных повреждений застрахованное оборудование к эксплуатации не пригодно, ремонт не целесообразен.

Вместе с тем, данное оборудование было восстановлено истцом, восстановительные работы осуществляло ООО "Бизнес-монолит" в период с 12.04.2016 по 29.04.2016, общая сумма затрат на восстановление пострадавшего в результате пожара оборудования составила 13 147 771,65 руб.

Данную сумму истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения по договору, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в рамках обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба установлена на основании заключения судебной экспертизы, установившей, что причиной пожара является короткое замыкание, что исключает виновность истца в возникновении пожара; признав доказанным факт наступления в период действия заключенного сторонами договора страхования страхового риска "пожар" в отношении застрахованного оборудования, суд самостоятельно рассчитал стоимость восстановительного ремонта из стоимости работ по восстановлению пропорционально доли имущества в общем размере убытков, поскольку установил, что расходы по выполнению работ по ремонту оборудования истец понес совместно, а из представленных документов невозможно определить стоимость восстановительных работ в отношении гладильной машины и в отношении поточной стиральной машины в отдельности, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по каждой из позиций, вопреки предложению суда, сторонами не представлялся.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку утрата застрахованного имущества произошла вследствие нарушения страхователем установленных правил и норм пожарной безопасности.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин пожара, имевшего место 24.10.2014 в здании прачечного комплекса, апелляционным судом была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод, что причиной пожара послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (постельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующим возникновением пламенного горения; никаких признаков причастности электрического оборудования к возникновению пожара экспертами не установлено, присутствие фрагментов оплавленных медных проводников рядом с очагом пожара является следствием разрушения электрических цепей цехового электрооборудования в результате термического воздействия пожара и попадания их в очаговую зону.

Установив, что представленное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранило допущенные при проведения первоначальной экспертизы неясности и разночтения, содержит однозначный вывод о том, что пожар и гибель имущества истца произошли исключительно по его собственной вине - вследствие грубого нарушения его сотрудниками требований пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 3.1.6.5 Правил страхования свидетельствует об отсутствии страхового случая, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные обстоятельства страховым случаем, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено апелляционным судом, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий, а несогласие истца с позицией экспертов не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-196856/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина