Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-10/19 по делу N А40-119931/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-119931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Тануркова М.И. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "М-СТРОЙ" - Копытова Н.М. (лично, паспорт)

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу Тануркова Максима Ивановича

на определение от 10.07.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 29.10.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Тануркова Максима Ивановича,

в рамках дела о признании ООО "М-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 заявление ООО "АРКС" о признании ООО "М-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "М-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 ООО "М-Строй" (далее должник, ОГРН 1127747037307, ИНН 7717735731) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "М-СТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Тануркова Максима Ивановича по обязательствам ЗАО "М-СТРОЙ" и взыскании с него 8 386 851 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 Танурков Максим Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Строй" в размере 8 386 851 руб. 41 коп., с Тануркова Максима Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "М-Строй" взыскано 8 386 851 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Танурков Максим Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, поскольку заявителем не был доказан факт того, что непередача ему документации привела к невозможности ведения процедуры банкротства, передача документации была невозможна, в связи с ограничением доступа в помещение, где хранилась документация должника, также заявитель указывал, что конкурсным управляющим не доказано, что обращение его, как руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.07.2018 и постановления суда от 29.10.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "М-СТРОЙ" от 20.06.2017 обязанности единоличного исполнительного органа должника с 05.10.2012 исполнял Танурков Максим Иванович, что подтверждается решением единственного учредителя ЗАО "М-СТРОЙ".

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему Танурковым М.И. не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по настоящему делу в отношении ООО "М-строй" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Копытова И.А.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Временному управляющему бухгалтерские и иные документы должником не предоставлялись.

Таким образом, судами установлено, что в процедуре наблюдения руководителем должника не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность. Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 ООО "М-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Для реализации полномочий конкурсного управляющего 22.05.2017 в адрес генерального директора должника ООО "М-Строй" Тануркову М.И. направлено уведомление о признании должника банкротом и запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий в адрес генерального директора должника ООО "М-Строй" Тануркова М.И. повторно направил запрос от 18.06.2017, в котором просил предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также автотранспортное средство и жилое помещение. Конкурсным управляющим 27.06.2017 был составлен акт о получении указанных уведомлений от 22.05.2016 и 18.06.2017. Однако, Танруков М.И. от подписи, подтверждающей получение указанных документов, отказался.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судами установлено, что запрашиваемые конкурсным управляющим сведения, бухгалтерские документы, материальные и иные ценности, имущество органами управления должника не переданы.

В связи с тем, что Танурков М.И. являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

В данном случае, судами установлено, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

Так, конкурсным управляющим сделан запрос в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении имущества должника. Из ответа, поступившего на запрос конкурсного управляющего, следует, что за ООО "М-Строй" числится следующее имущество: - Автотранспортное средство FST0A4, государственный регистрационный номер А729ЕВ777, 2014 год выпуска; - Жилое помещение в виде квартиры 74,6 кв. метров по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Чашниково, мкр-н Новые дома, д. 13, кв. 1.

Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 6 Закон "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Обязанность по организации непрерывного бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта, то есть в рамках настоящего дела о банкротстве - на генерального директора должника.

Таким образом, судами установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

При этом судами обоснованно отклонен довод Тануркова М.И. о том, что вся документация ООО "М-Строй" находится в помещении по адресу: г. Москва, Проезд Серебрякова, 14, стр. 15, которое ООО "М-Строй" арендовало для целей ведения своей деятельности, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности в размере 7 535 191 руб. 60 коп. перед ООО "АРКС", являющимся заявителем по делу, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-88977/15, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКС" взыскано 3 859 481 руб. 16 коп. - задолженности, 244 996 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 151 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-88914/15, согласно которому с ООО "М-Строй" в пользу ООО "АРКС" 3 146 818 руб. 66 коп. неотработанного аванса, 198 315 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 39 430 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у должника в 3 квартале 2015 года неисполненных обязательств за выполненные (оказанные) работы (услуги).

Пунктом 9 Пленума N 53 судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии указанных судебных актов, должник обладал признаками неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды установили, что Танурковым М.И. таких доказательств в материалы дела не представлено.

Установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения Тануркова М.И. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, установив бездействия Тануркова М.И., являвшегося генеральным директором ООО "М-Строй", выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, также неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможность формирования и реализации конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении бывшего руководителя ООО "М-Строй" Тануркова М.И. к субсидиарной ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тануркова Максима Ивановича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-119931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова