Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1825/19 по делу N А40-53488/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-53488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Завод "Прибор": не явка, извещено

от ООО "Прибор-стандарт": Болсун В.В. - ген. директор, приказ N 1 от 25.12.2018

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прибор-стандарт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

вынесенное судьей Захаровым С.Л.,

по иску АО "Завод "Прибор" (ОГРН: 1167456106707)

к ООО "Прибор-стандарт" (ОГРН: 1057747805686)

о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Прибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прибор-стандарт" (далее - ответчик) 20 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 23 от 28.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная ответчиком 19.11.2018 апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 06.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения апелляционного суда от 06.12.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанный в пункте 3 описи приложений отчет сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемого почтового отправления на 1 листе возвратить вследствие его представления в нарушение требований ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд указал на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции направлением копии определения от 27.03.2018 по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11573710243884), которое было возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. При этом апелляционный суд, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", отклонил довод ответчика о получении им корреспонденции по иному адресу, отметив, что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений ст.ст.121 и 123 АПК РФ, предусматривающих как обязанность суда по направлению в адрес ответчика, под которым в том числе в силу ст.165.1 ГК РФ, подразумевается адрес государственной регистрации участвующего в деле юридического лица, так и последствия неполучения участвующим в деле лицом почтовой корреспонденции.

При этом доводы о том, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства при наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа отклоняет, поскольку согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определениях от 17.06.2013 N 979-О, 22.04.2014 N 813-О и от 16.01.2007 N 233-О-П, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), восстановление процессуального срока, фактически нарушающее принцип правовой определенности, может быть осуществлено только в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

В соответствии со ст.9 и ч.3 ст.41 АПК РФ негативные риски, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения участвующим в деле лицом своих прав и/или обязанностей, относятся на такую сторону.

С учетом изложенного, а также учитывая, что указанный в жалобе адрес для почтовой корреспонденции ранее в материалах дела нигде не был указан, вывод апелляционного суда о правомерном признании судом первой инстанции ответчика надлежащим образом извещенным, является правильным.

Следовательно, неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по обеспечению получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации обоснованно не было признано апелляционным судом в качестве объективного препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы, а иных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком приведено не было.

Также суд округа отклоняет довод ответчика на несоблюдение почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что указанное выше почтовое отправление находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, а именно: с 31.03.2018 по 08.04.2017, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о принятии иска к производству отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-53488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин